Información

¿Es posible alterar genéticamente a los seres humanos para ver partes del infrarrojo?


La mayoría de las transiciones de electrones tienen lugar en la región infrarroja. La capacidad de ver esta parte del espectro electromagnético sin depender de tecnología sofisticada tendría enormes ventajas. ¿Es posible manipular genes humanos para ver esta parte del espectro?


Nuestras cabezas están calientes, por lo que los receptores que reaccionan a la radiación infrarroja serían activados constantemente por la radiación ambiental, no solo por la radiación que entra por el ojo. Tenga en cuenta que los animales que ven infrarrojos son de sangre fría.

Por lo tanto, sería un proyecto de ingeniería genética masivo para hacer funcionar la visión infrarroja, para hacer que las cabezas humanas estén a temperatura ambiente o para aislar térmicamente los globos oculares del tejido circundante.


16 ventajas y desventajas de la ingeniería genética humana

Hay algunas cuestiones éticas desafiantes que los científicos, filósofos e incluso políticos enfrentan a lo largo de sus carreras. Uno de los temas más difíciles que requerirá decisiones en el futuro cercano son los procesos científicos que permiten la ingeniería genética humana. ¿Deberíamos desarrollar tecnologías que nos permitan alterar los códigos genéticos de las generaciones futuras?

Los principales expertos en edición de genes del mundo se reúnen anualmente (y a veces con más frecuencia) con abogados, especialistas en ética e incluso con miembros del público en general para conocer su opinión sobre este tema. No es una tecnología nueva de ninguna manera. Las primeras herramientas que permitieron la edición de genes se inventaron en 1975. Son los desarrollos recientes en este campo los que hacen parecer que las ideas del género de ciencia ficción tienen la oportunidad de convertirse en realidad.

En abril de 2015, científicos chinos anunciaron experimentos que eliminarían los genes de enfermedades hereditarias de embriones humanos. Este trabajo dañó las células para que no pudieran convertirse en bebés, pero los resultados hablaron por sí mismos. La eliminación de los genes no deseados de la línea germinal podría eliminar al 100% enfermedades mediante una sola mutación como Tay-Sachs, la enfermedad de Huntington o la fibrosis quística.

Es por eso que debemos comenzar a examinar las ventajas y desventajas de la ingeniería genética humana en la actualidad. No pasará mucho tiempo antes de que esta tecnología esté disponible para su uso.

Lista de las ventajas de la ingeniería genética humana

1. La ingeniería genética podría aumentar la esperanza de vida de los seres humanos.
Por lo general, se necesitan varias generaciones para generar un movimiento evolutivo dentro de una especie. A medida que cambia el medio ambiente, también deben cambiar los rasgos físicos de los seres humanos. La ingeniería genética nos da un camino más rápido que podemos utilizar para asegurar la supervivencia de nuestra especie. Alterar nuestras células a través de esta práctica para hacerlas más resistentes al proceso de envejecimiento natural podría extender nuestra vida útil a niveles que antes se pensaba que eran imposibles. También podemos sentirnos mejor a medida que envejecemos si cuidamos nuestros cuerpos, especialmente si podemos programar la resiliencia contra enfermedades particularmente peligrosas.

2. Podríamos deshacernos de las enfermedades hereditarias.
Existen numerosas enfermedades que requieren una predisposición genética para su existencia. Eso significa que el riesgo de una persona de desarrollar cáncer, enfermedad de Alzheimer y otros problemas se puede reducir gracias a esta tecnología. Cuando existen en una sola mutación, entonces podríamos eliminarlos inmediatamente antes de que afecte el desarrollo del sistema de un bebé. Incluso los problemas más pequeños, como el eccema, podrían resolverse gracias a esta intervención proactiva. También podría conducir a tratamientos para las personas que nacen sin ellos.

“Predigo que aboliremos el sufrimiento en todo el mundo viviente”, comentó David Pearce. "Nuestros descendientes estarán animados por gradientes de bienestar genéticamente preprogramados que son órdenes de magnitud más ricos que las experiencias máximas de hoy".

3. Todo niño tendría la oportunidad de nacer sano.
Existen varias enfermedades que ya podemos detectar durante el proceso de desarrollo fetal. La ingeniería genética humana puede detener una enfermedad o dolencia antes de que nazca el niño. Los padres enfrentan una decisión difícil cuando su médico les dice que su hijo podría enfrentar dolor crónico, discapacidades de por vida u otros problemas de salud. Saber que su bebé sufriría durante unos meses solo para morir significa que está arriesgando su calidad de vida. La tecnología detrás del proceso de ingeniería podría eliminar este problema, garantizando virtualmente que todos los niños nazcan sanos. Cualquier enfermedad que provenga de un portador potencial se iría abriendo camino poco a poco fuera de la experiencia humana.

4. Las necesidades alimentarias podrían modificarse mediante la ingeniería genética humana.
Los seres humanos necesitan alimentos específicos para asegurar su supervivencia. Debe recibir un perfil de nutrientes en particular para asegurarse de mantener niveles saludables de energía. Esta tecnología podría ayudarnos a resolver los problemas de inseguridad alimentaria que se avecinan a medida que crece nuestra población porque podríamos diseñar perfiles que tengan menos necesidades alimentarias. Podríamos reducir nuestra destrucción de hábitats naturales, detener el pastoreo excesivo e incluso hacer que los alimentos que comemos sean más saludables debido a la forma en que los alimentos interactúan a nivel celular.

5. Esta tecnología podría eliminar los problemas de fertilidad de las parejas.
La ingeniería genética humana también podría hacer posible que las parejas tuvieran hijos cuando tendrían dificultades para hacerlo de forma natural. No tendríamos que preocuparnos por la infertilidad porque cualquier combinación de esperma y óvulo podría editarse para que coincida con el perfil de los padres. Esta tecnología permitiría mantener los niveles de población sin excederse en el tamaño de la familia. Es una ventaja necesaria a tener en cuenta, ya que la tasa de fecundidad promedio en los 30 principales países desarrollados ha disminuido en un 50% en solo 60 años. Si un país no tiene una tasa de natalidad de 2,1 por familia, se produce una contracción de la población. Con 1.7, el Reino Unido ya está allí.

6. La edición genética humana podría conducir a avances médicos.
Los procesos detrás de la edición genética humana indudablemente alentarían los avances en la investigación médica a lo largo del tiempo. Tendríamos la oportunidad de compartir material genético que podría prevenir enfermedades, curar enfermedades o eliminar el riesgo de ciertos cánceres. Habría nuevas vías de investigación a considerar debido a nuestro conocimiento de los sistemas humanos. Esta ventaja podría ser la próxima ola de medicamentos que iguale o supere el impacto de los antibióticos.

Desde 2015, se han realizado ensayos de terapia contra el VIH que se hicieron posibles gracias a la edición de genes. Cuando los investigadores destruyeron el gen de CCR5, podrían aumentar la resistencia de una persona al virus. El objetivo es crear una cura funcional que pueda aplicarse a la anemia de células falciformes y otros beneficios.

7. Podría haber beneficios para la salud mental a considerar con la ingeniería genética humana.
Los bebés no están obligados a pasar por una lotería genética cuando esta tecnología está disponible. Sería posible trabajar tanto en cuestiones de salud mental como en cuestiones físicas con la ingeniería genética humana. Eso significa que podríamos reducir la prevalencia de esquizofrenia, depresión y diagnósticos desafiantes similares gracias a los preparativos previos al nacimiento que ocurrirían.

Estos cambios podrían incluso volverse hereditarios bajo las condiciones adecuadas de edición de genes. Podría eliminar mutaciones en las mitocondrias, crear terapias de reemplazo y abrir un mundo completamente nuevo de descubrimiento científico a lo largo del tiempo.

Lista de las desventajas de la ingeniería genética humana

1. Cambiaría la forma en que tendríamos que abordar el control de la población.
La enfermedad es uno de los métodos más eficaces de control de la población de la raza humana. Si usamos la ingeniería genética para extender la vida útil de todos, entonces esta influencia cambiaría nuestra cultura global. Una vida más larga no siempre es práctica. Podríamos abrir las puertas a tener más hijos, requerir mayores niveles de atención médica durante más tiempo y aumentar los costos económicos de cada unidad familiar. Podría haber problemas con la disponibilidad de empleo, la disparidad económica y la falta de espacio agrícola para apoyar a todos.

2. Siempre habrá cuestiones éticas a considerar.
Cualquiera que crea en el concepto de Dios o de un creador sobrenatural tendrá algún nivel de preocupación ética sobre la idea de que los humanos editen genéticamente a las generaciones futuras. Podría haber algunos que vean el trabajo como una blasfemia, lo que eventualmente podría conducir a niveles más altos de violencia contra grupos específicos. Ya vemos esta desventaja hasta cierto punto en el debate sobre el aborto debido a la implicación de que las decisiones que se toman equivalen a jugar a ser Dios. Permitir la edición genética llevaría esta conversación a un nivel completamente nuevo.

“Lo único que podemos intentar hacer es influir en la dirección que están tomando los científicos”, comentó Yuval Noah Harari. "Dado que pronto podríamos ser capaces de diseñar nuestros deseos también, tal vez las preguntas reales que enfrentamos no sean '¿En qué queremos llegar a ser?', Sino '¿Qué queremos querer?'"

3. Crearía diferentes clases sociales en todo el mundo.
Las nuevas tecnologías siempre son caras. Solo los hogares que pudieran permitirse aprovechar este servicio realizarían la edición genética de sus hijos. Eso significa que el aumento inicial de la población a partir de la edición de genes humanos involucraría a las personas más ricas. Crearía una división severa entre quienes tienen dinero y quienes no lo tienen. Podríamos encontrarnos viviendo en un mundo donde diferentes clasificaciones de pureza genética podrían conducir a enfoques individualizados para la atención médica, el empleo y la educación. Se convertiría en el siguiente paso para aquellos con riqueza para salvaguardar su estatus social.

"Siempre he sospechado de la suposición de que una gran inteligencia sería un beneficio incondicional, que la locura que tan a menudo la acompaña puede ser descartada con descaro", dijo Andrew M. Ryan. “Entonces, hice la pregunta: supongamos que hubiera una subpoblación completa de genios extremos, mucho más allá de cualquier cosa que pudiera ocurrir naturalmente. ¿Cómo se vería eso realmente? "

4. Reduciría la cantidad de diversidad genética en el mundo.
Si comenzamos a eliminar las enfermedades potenciales y las enfermedades que actualmente forman parte de nuestro genoma, entonces la cantidad de diversidad genética en la raza humana se desvanecería lentamente. La edición genética humana podría ayudar a retrasar el desvanecimiento que indudablemente resultaría con el tiempo, pero no lo borraría por completo. Después de un puñado de generaciones con esta tecnología, el genoma humano podría degradarse hasta el punto en que sería casi imposible crear descendencia a menos que un padre sin este rasgo evolutivo decida tener hijos con una pareja desde la misma perspectiva.

5. No elimina el riesgo de que ocurra un error.
Siempre existirá la desventaja de que ocurra un error cuando se trate de ingeniería genética humana. No somos un pueblo perfecto, no importa lo inteligente que sea el científico. Tenemos una comprensión general de cuál es nuestra estructura central, pero también existe la posibilidad de que no tengamos todas las piezas del rompecabezas todavía. Pequeños cambios en un bebé en crecimiento podrían tener un efecto perturbador que tal vez no podamos predecir con nuestros recursos actuales. Cambiar el perfil genético para eliminar la enfermedad puede generar abortos espontáneos, defectos de nacimiento o un mayor riesgo de muerte fetal. Por eso es absolutamente necesario un enfoque cuidadoso de este tema.

6. Esta tecnología eventualmente permitiría la selección de rasgos.
La mayoría de la gente está de acuerdo en que el beneficio principal de la ingeniería genética humana es crear un proceso en el que todos los bebés estén sanos al nacer. Una vez que logramos este objetivo, ¿cuál es el siguiente paso? Probablemente sería la selección de rasgos específicos que las generaciones futuras desearían que tuvieran sus hijos. Es posible que tenga la oportunidad de elegir el color del cabello, el color de los ojos o incluso el género. Sabría cómo se vería el niño a cualquier edad antes de nacer. Entonces necesitaríamos crear sistemas que ayudarían a mantener a los que tienen ventajas genéticas iguales a los niños que nacieron "naturalmente" porque no tenían suficiente riqueza.

7. Podría haber efectos secundarios no deseados que no conocemos hoy.
Una de las razones por las que se prohíben las actividades de clonación humana es porque los animales que provienen de este esfuerzo tecnológico padecen una variedad de problemas de salud graves. La tasa de natalidad cuando se trata de modificación genética puede ser inferior a 1 de cada 100 embriones para algunas especies. También existe preocupación por la salud de la madre cuando hay cambios en el perfil genético, incluida la opción de que el sistema inmunológico de la mujer pueda atacar al feto en crecimiento. Incluso podría cambiar la forma de expresión de los genes en el cuerpo para que se produzcan más daños que beneficios a través de este proceso.

8. Este proceso podría convertirse en la base de nuevas tecnologías de armamento.
Una de las preocupaciones espantosas sobre la ingeniería genética humana es que las fuerzas militares, los terroristas y otros podrían desarrollar armas biológicas a partir de ella. Podría producir armas que busquen perfiles genéticos específicos sin afectar al resto de la población en general. Esta desventaja podría resultar en una oleada de nacionalismo malsano, gasto en atención médica y muerte global, ya que cada nación trabaja para proteger sus propios intereses. Incluso existe la posibilidad de que los organismos producidos debido a la edición genética humana puedan reproducirse mucho más rápido de lo normal, permitiendo que ocurra una nueva carrera armamentista.

9. Podría aumentar el riesgo de alergias.
Ya sabemos que los alérgenos alimentarios pueden transferirse de un cultivo a otro debido a los esfuerzos de ingeniería genética. Eso significa que las mujeres que están embarazadas y comen alimentos transgénicos podrían poner en peligro a su descendencia al alterar la expresión genética. Una de las mayores preocupaciones sobre la edición genética humana es que muchos científicos temen que este proceso sea un esfuerzo único. Eso significa que no podrá cambiar las modificaciones que realice después de completar el trabajo. Tenemos una relación simbiótica con el mundo que nos rodea, una estructura que Neil Tyson deGrasse describe como todo "hecho de polvo de estrellas".

Hacer cambios evolutivos inmediatos podría tener un efecto devastador en nosotros mismos y en todo el planeta porque las reacciones alérgicas pueden desarrollarse espontáneamente.

Las ventajas y desventajas de la ingeniería genética humana nos permiten explorar la posibilidad de mejorar nuestra especie sin esperar a que la evolución lo haga por nosotros. Eso significa que los resultados potenciales son extremadamente convincentes. Podríamos brindar a las generaciones futuras varios beneficios que hoy no son posibles con esta tecnología.

También es esencial recordar que no existe un sistema de modificación genética que proporcione resultados consistentes en todo momento. La posibilidad de que se produzca un error es enorme. Si los científicos alguna vez pueden descifrar el código para que se convierta en un proceso eficiente, entonces todavía tendremos que lidiar con problemas de oportunidades que harían que esta opción esté más disponible para los ricos que cualquier otra persona.

Las ventajas son convincentes y esperanzadoras. Las desventajas pueden ser francamente aterradoras. Es por eso que si alguna vez llegamos al punto en el que es posible que se produzcan alteraciones genéticas en los seres humanos, debemos proceder con precaución para limitar los posibles problemas que pueden desarrollarse con esta tecnología.

Biografía del autor
Keith Miller tiene más de 25 años de experiencia como director ejecutivo y emprendedor en serie. Como empresario, ha fundado varias empresas multimillonarias. Como escritor, el trabajo de Keith ha sido mencionado en CIO Magazine, Workable, BizTech y The Charlotte Observer. Si tiene alguna pregunta sobre el contenido de esta publicación de blog, envíe un mensaje a nuestro equipo de edición de contenido aquí.


¿Cómo sabemos si un virus está diseñado por bioingeniería?

Casi tan pronto como apareció el coronavirus en las noticias, también lo hizo la especulación de que fue diseñado a propósito, el resultado de la experimentación en uno de los varios laboratorios de Wuhan. Algunos políticos impulsaron la idea de que el virus, ya sea natural o artificial, provenía de una instalación científica. Según los informes, la Casa Blanca presionó a las agencias de espionaje para que investigaran los enlaces de los laboratorios.

La mayoría de los científicos están de acuerdo, basándose en la genética del virus, en que probablemente saltó de los animales a los humanos. El 30 de abril, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional de EE. UU. Declaró, en nombre de las 17 organizaciones diferentes que componen la comunidad de inteligencia de EE. UU., Que "el virus Covid-19 no fue creado por el hombre ni modificado genéticamente". Las organizaciones decidieron seguir investigando dos alternativas: la explicación más probable de que el virus saltó de un animal a un humano, y la posibilidad más remota de que fuera un virus natural liberado en un accidente de laboratorio, que aún no se descarta.

Entonces, el sector de espionaje de Estados Unidos "está de acuerdo con el amplio consenso científico", como dice la declaración, de que el virus no fue creado por personas. Pero como su la gente llega a esa conclusión? Si bien no se conoce el alcance completo de su investigación, un programa dentro de la comunidad de inteligencia, FELIX, investigó específicamente la hipótesis. El análisis de FELIX reveló que el virus no había sido diseñado usando secuencias genéticas "extrañas", lo que indica que el SARS-CoV-2, el virus que causa el Covid-19, no fue creado por el hombre o diseñado usando fragmentos de otros organismos.

Pero detectar la "bioingeniería" es una tarea complicada para cualquier organismo. Así como hay muchas formas de determinar si un virus fue diseñado, hay muchas formas de diseñar un virus, lo que lleva a un tira y afloja constante y a mucha incertidumbre.

F ELIX son las siglas de Finding Engineering-Linked Indicators, y está dirigido por IARPA, la Actividad de Proyectos de Investigación Avanzada de Inteligencia. IARPA realiza investigaciones de alto riesgo y desarrolla tecnología de próxima generación bajo la Oficina del Director de Inteligencia Nacional. En 2018, FELIX comenzó a financiar a seis equipos externos para desarrollar herramientas que puedan detectar las huellas dactilares de la bioingeniería. Estos signos genéticos son claros indicios de que alguien se ha metido con el genoma de un organismo.

Un genoma es la lista completa de bases genéticas que componen un organismo. En el ADN, esas bases son A, G, C y T en el ARN, son A, G, C y U. Juntas, forman "secuencias", que pueden referirse a todas las letras, en orden , que describen un organismo o un subconjunto más pequeño.

Dentro de un genoma, las huellas dactilares de la ingeniería pueden tomar algunas formas, según el director del programa FELIX, David Markowitz, PhD. Pueden aparecer como material genético extraño en una secuencia determinada, o como duplicación, inserción o deleción de bases fuera de lugar.Otras banderas, dice Isaac Plant, PhD, que trabajó en FELIX como estudiante de posgrado en Harvard, incluyen secuencias que se sabe que codifican resistencia a los antibióticos y secuencias cortas llamadas "cicatrices", que "muestran que se realizó un cambio en una secuencia de ADN". No existe una lista totalmente completa de "secuencias de ingeniería" como las que describe Plant, pero servicios como Addgene, que proporcionan las herramientas moleculares para manipular el ADN en el laboratorio, albergan grandes bases de datos.

Las herramientas de FELIX podrían determinar si alguien ha robado la propiedad intelectual biológica de otra persona, como si una cepa de levadura personalizada de una empresa apareciera en el laboratorio de la competencia, e investigar la naturalidad de los nuevos gérmenes. En el SARS-CoV-2, un virus de ARN, FELIX obtuvo su primera gran prueba del mundo real.

“Los [equipos] de FELIX pasaron 18 meses desarrollando los primeros prototipos funcionales de sus plataformas de detección de ingeniería”, dice Markowitz. "Estaban preparados para trabajar en el SARS-CoV-2 cuando surgió esta amenaza de bioseguridad".

Y así, en enero, un equipo de MIT-Broad Foundry implementó sus herramientas FELIX para "probar la veracidad de las historias en línea que afirman que el SARS-CoV-2 fue diseñado en un laboratorio", según el sitio web de IARPA. Aunque los resultados de esa prueba no son completamente públicos, una ventana emergente en la página dice que el sistema comparó el genoma del virus con 58 millones de secuencias genéticas conocidas, incluidos "genomas de virus relacionados cercana y lejanamente". En 10 minutos, la herramienta determinó que la composición del virus coincidía con la de los coronavirus naturales mejor que cualquier otro organismo: "Este análisis indica que no se han modificado secuencias de especies extrañas en el SARS-CoV-2", escribió IARPA.

Suena definitivo. "Pero eso en realidad no descarta la ingeniería", dice Filippa Lentzos, PhD, investigadora principal del King's College de Londres centrada en la bioseguridad. Simplemente significa que el virus no se diseñó de manera específica.

El equipo de MIT-Broad que trabajó en el SARS-CoV-2 rechazó una entrevista. No se sabe mucho sobre lo que hay detrás de la cortina, pero otros equipos financiados por FELIX estaban más dispuestos a compartir.

Eric Young, PhD, estudia ingeniería de levaduras en el Instituto Politécnico de Worcester, pero comenzó a pensar más en la bioseguridad cuando se fijó en la gente de políticas y los especialistas en ética del gobierno en las conferencias de biología sintética. Les preocupaban las implicaciones de poder construir organismos personalizados con tanta facilidad.

"Lo que estamos creando aquí son cosas que serán grandiosas para la civilización", como el desarrollo de nuevos productos farmacéuticos, dice Young. "Pero, como ha demostrado la historia de cada tecnología, muchas veces, a lo largo de la historia de la humanidad, esos avances tecnológicos se han reutilizado para las armas". Hasta la fecha, agrega, no tenemos ningún ejemplo de alguien que use biología sintética para crear un arma de bioingeniería.

La herramienta en la que trabajó Young para FELIX primero secuencia el genoma completo de un organismo. Luego, devuelve esas cartas al científico con anotaciones, indicando qué partes genéticas, si las hay, parecen haber sido modificadas. Verifica la ingeniería comparando la secuencia con una lista estándar de secuencias de ingeniería de levadura o una lista de secuencia personalizada que ingresa el usuario. "Las versiones futuras utilizarán el aprendizaje automático para marcar las secuencias de ADN como diseñadas sin necesidad de una lista de partes", dice Young. Por ahora, funciona con secuencias de levadura.

Ginkgo Bioworks, otro galardonado de FELIX, está abordando el problema utilizando biología computacional y su propia base de datos de secuencias de ingeniería conocidas. La empresa a menudo se encuentra en el otro lado de la ecuación: el diseño y la ingeniería de los propios organismos. "Solo para este programa, creamos más de 6 millones de genomas modificados y simulados que reflejan una variedad de técnicas de ingeniería genética y estilos de diseño, en un panel de organismos elegidos por IARPA y los laboratorios nacionales", dice Joshua Dunn, PhD, director de la compañía. de diseño.

"Realmente queríamos ser los hackers de sombrero blanco en esta mesa", continúa Dunn. Para piratear así, Ginkgo utiliza varios métodos diferentes. Primero, comparan una secuencia con secuencias de referencia naturales conocidas, como parece haber hecho el MIT-Broad Foundry para el SARS-CoV-2. Luego, buscan firmas de ingeniería conocidas en esa misma secuencia de entrada. Una tercera táctica analiza la distribución de su alfabeto genético. Finalmente, toda esa información fluye hacia un motor de fusión en el que el equipo está trabajando que evalúa los tres resultados en conjunto para llegar a una conclusión final.

En el Laboratorio Draper, un grupo FELIX dirigido por Kirsty McFarland, PhD, se ha centrado en un aspecto diferente de la detección: cómo seleccionar organismos modificados a partir de muestras ambientales que están llenas de vida, como el suelo o el agua. Están desarrollando métodos separados con el objetivo de identificar dos tipos de bioingeniería: cambio desconocido en un organismo conocido y cambio conocido o sospechado en un potencial desconocido organismo. El SARS-CoV-2, al ser un patógeno nuevo, se incluye en la última categoría.

El primer método funciona comparando los genomas que encuentra con una base de datos de secuencias de genes que espera encontrar. El segundo busca secuencias de interés (bits de código que podrían ser una firma de ingeniería) dentro de los genomas de organismos previamente desconocidos. Actualmente, el segundo método puede detectar un solo ser diseñado a partir de una muestra que también contiene un millón, o tal vez más, de bestias totalmente naturales.

En Harvard, un equipo dirigido por Elizabeth Libby, PhD, está trabajando en un "biosensor": una célula diseñada que detecta otros organismos modificados. Naturalmente, el grupo de Boston comenzó esbozando los conceptos básicos del sensor en una servilleta Dunkin ’Donuts. "Básicamente, puede aspirar cualquier ADN que se encuentre cerca", dice Libby. Luego, detecta las firmas de ADN que hayan preprogramado para reconocer, aumenta la señal y luego se enciende para decir: "¡Entendido!"

Para FELIX, han programado el biosensor para que reaccione a firmas comunes de ingeniería. Pero la tecnología es de amplia aplicación. "Lo que imaginamos, en el futuro, es que si quisiera detectar un patógeno en, digamos, un sistema de manejo de aire o la superficie de un hospital o un suministro de agua, podría tener un cartucho que sea desechable y que detecte pasivamente todo el tiempo". dice Libby. Si detecta lo que ella llama "la cosa de interés", ya sea un aviso de ingeniería, un coronavirus o alguna otra secuencia genética, el cartucho se enciende y envía una señal. Iluminación lograda. En una pandemia como la que estamos viviendo ahora, esta tecnología podría ser útil para determinar si el enemigo está acechando dentro de su edificio de oficinas.

En su forma actual, estos métodos comparten en gran medida la misma limitación: se basan en registros de organismos conocidos o firmas de ingeniería conocidas. En otras palabras, necesitan un catálogo de referencia para comparar. La declaración en el sitio web de IARPA implica que el de MIT-Broad Foundry también lo hace.

"Nunca vas a tener la capacidad completa de detectar algo que está diseñado".

Y ahí radica el problema: en este momento, la mayoría de los análisis se basan en datos existentes y en suposiciones sobre las múltiples personalidades de la ingeniería. "Todos los que intentan realizar ingeniería saben tanto como las personas que intentan detectar ingeniería", dice Plant. “Así que tienes, funcionalmente, una carrera armamentista. Nunca vas a tener la capacidad completa de detectar algo que está diseñado ".

El análisis SARS-CoV-2 del MIT-Broad Foundry descartó la idea de que el virus se combinó con partes de otros organismos, un método común entre los equipos de FELIX. Pero muchos patógenos tienen genomas que no pueblan las bases de datos. "No se pueden controlar todos los virus que se han descubierto pero no compartido", dice Alina Chan, PhD, investigadora postdoctoral en el Broad Institute. Muchos científicos, dice, “tardan años en publicar su trabajo. Podría acumular algunos datos durante 10 años si quisiera. No hay ley ".

Aunque tales retrasos son normales, obstaculizan esfuerzos como FELIX porque algunas herramientas de alerta de ingeniería funcionan como un detector de plagio, verificando si un organismo contiene texto robado. Un plagiario perezoso solo hará CTRL-C, CTRL-V párrafos completos: fácil de detectar. Un mejor detector puede determinar que alguien ha escrito algunas palabras. A súper detector tal vez podría decir si el trabajo final se basa en un modelo Pizarra ensayo. Todos los detectores de plagio, como los detectores de ingeniería, requieren un catálogo sólido de texto publicado. Si alguien manipulara un virus inédito que hubiera encontrado en la naturaleza, sería mucho más difícil de detectar.

Plant usa una analogía diferente para la detección de retoques de manera más amplia. “Detectar un organismo modificado es como intentar detectar si una palabra se ha inventado a propósito”, dice. “Para hacer eso con perfecta confianza, tienes que conocer todas las palabras que han existido, así como todas las palabras que actualmente se están creando por accidente. Eso, como detectar un organismo diseñado con perfecta fidelidad, es imposible ". Es posible que los esfuerzos como FELIX nunca estén completamente equipados para determinar si un organismo ha sido diseñado o no.

El análisis existente de FELIX del SARS-CoV-2 detectaría el trabajo de científicos que introducen secuencias conocidas públicamente en patógenos. Un bioingeniero menos desafortunado, sea cual sea el organismo al que intentaran obtener, utilizaría un método más furtivo. "Si quisieras infiltrarte en un evento de incógnito, te disfrazarías de alguien desconocido", dice Chan, "en lugar de poner múltiples facetas de las celebridades más reconocidas del mundo y entrar en la habitación".

Lo que FELIX ha proporcionado es evidencia de que el SARS-CoV-2 no está hecho de los ojos de una celebridad y los oídos de otra. Lo cual es una hipótesis útil para descartar. “Esta fue una aplicación limitada de un conjunto de herramientas”, dice Gregory Koblentz, PhD, profesor asociado y director del programa de posgrado en biodefensa en la Universidad George Mason.

Incluso si FELIX perfeccionara la detección por ingeniería genética, sus descubrimientos generarían aún más preguntas que respuestas. En el caso de un brote de enfermedad, los funcionarios de inteligencia y salud aún querrían saber dónde se diseñó el germen, quién lo hizo y por qué. “Eso requiere mucha más información”, dice Koblentz, no solo de tipo técnico, sino también de inteligencia y aplicación de la ley.

FELIX no responde a esas preguntas. Pero trae a colación otros diferentes. Si bien el objetivo declarado de FELIX es aumentar la bioseguridad, su tecnología es necesariamente de doble uso: ofensiva también, no solo defensa. Si sabe cómo detectar la bioingeniería, teóricamente comprenderá cómo ocultar la suya propia. De esa manera, FELIX podría verse como una flexión pasiva de la comunidad internacional, que transmite la capacidad ofensiva sin violar las convenciones relacionadas con las armas biológicas. IARPA no respondió a las preguntas sobre el uso dual a tiempo para su publicación.

Programas como FELIX también transmiten un segundo mensaje al mundo. “[Esta investigación] está impulsada por esta percepción de que la difusión de biotecnología cada vez más sofisticada está creando nuevas amenazas potenciales que no estamos preparados para detectar”, dice Koblentz. “Esto está tratando de prevenir un Pearl Harbor, tratando de evitar otro ataque sorpresa. FELIX es solo un ejemplo de eso.

En otras palabras, con estos programas, Estados Unidos le está diciendo al mundo que piensa que las amenazas biológicas podrían presentar un peligro claro y presente. Lentzos cree que esa implicación podría llevar a otros países por caminos de investigación más patógenos, para evitar quedarse atrás. "Si bien estás tratando de protegerte", dice, "en realidad estás creando la amenaza".


Reclamaciones de tasa de recuperación

Hemos visto argumentos en contra de una vacuna Covid-19 compartidos en las redes sociales preguntando por qué necesitamos una si las posibilidades de morir a causa del virus son tan escasas.

Un meme compartido por personas que se oponen a la vacunación situó la tasa de recuperación de la enfermedad en 99,97% y sugirió que recibir Covid-19 es una opción más segura que vacunarse.

Para empezar, la cifra a la que se hace referencia en el meme como "tasa de recuperación", lo que implica que se trata de personas que contrajeron el virus y sobrevivieron, no es correcta.

Aproximadamente el 99,0% de las personas que contraen Covid sobreviven, dice Jason Oke, estadístico senior de la Universidad de Oxford.

Entonces, alrededor de 100 de cada 10,000 morirán, mucho más que tres de cada 10,000, como se sugiere en el meme.

Sin embargo, el Sr. Oke agrega que "en todos los casos, los riesgos dependen en gran medida de la edad y no tienen en cuenta la morbilidad a corto y largo plazo por Covid-19".

No se trata solo de supervivencia. Por cada persona que muere, hay otras que la sobreviven pero se someten a cuidados médicos intensivos, y otras que sufren efectos de salud duraderos.

Esto puede contribuir a un servicio de salud sobrecargado con pacientes de Covid, compitiendo con los recursos limitados de un hospital para tratar a pacientes con otras enfermedades y lesiones.

Concentrarse en la tasa de mortalidad general, o dividir la toma de una vacuna en un acto individual, pierde el sentido de las vacunas, dice el profesor Liam Smeeth de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres. Debe verse como un esfuerzo de la sociedad para proteger a los demás, dice.

“En el Reino Unido, la peor parte de la pandemia, la razón del cierre, se debe a que el servicio de salud se vería abrumado. Los grupos vulnerables como los ancianos y los enfermos en hogares de ancianos tienen una probabilidad mucho mayor de enfermarse gravemente si contraen el virus ”.

Información adicional de Kris Bramwell, Olga Robinson y Marianna Spring


¿Cómo nos ayuda la biotecnología?

Las imágenes de satélite dejan en claro los cambios masivos que la humanidad ha realizado en la superficie de la Tierra: bosques talados, presas y embalses masivos, millones de millas de carreteras. Si pudiéramos tomar imágenes de tipo satélite del mundo microscópico, el impacto de la biotecnología no sería menos obvio. La mayoría de los alimentos que comemos proviene de plantas artificiales, que se modifican, ya sea mediante tecnología moderna o mediante una selección artificial más tradicional, para crecer sin pesticidas, para requerir menos nutrientes o para resistir el clima rápidamente cambiante. Los fabricantes han sustituido ingredientes a base de petróleo con biomateriales en muchos bienes de consumo, como plásticos, cosméticos y combustibles. ¿Tu detergente para ropa? Es casi seguro que contiene biotecnología. Lo mismo ocurre con casi toda tu ropa de algodón.

Pero quizás la mayor aplicación de la biotecnología se encuentre en la salud humana. La biotecnología está presente en nuestras vidas incluso antes de que nazcamos, desde la asistencia para la fertilidad hasta la detección prenatal y la prueba de embarazo en el hogar. Nos sigue a través de la infancia, con inmunizaciones y antibióticos, los cuales han mejorado drásticamente la esperanza de vida. La biotecnología está detrás de los medicamentos de gran éxito para el tratamiento del cáncer y las enfermedades cardíacas, y se está implementando en investigaciones de vanguardia para curar el Alzheimer y revertir el envejecimiento. Los científicos detrás de la tecnología llamada CRISPR / Cas9 creen que puede ser la clave para editar de forma segura el ADN para curar enfermedades genéticas. Y una empresa está apostando a que las listas de espera para trasplantes de órganos pueden eliminarse mediante el crecimiento de órganos humanos en cerdos quiméricos.


Materiales biológicamente inspirados y biomoleculares

J. Rnjak-Kovacina,. COMO. Weiss, en Comprehensive Biomaterials II, 2017

2.18.2.3 Ingeniería genética de ELR

El uso de técnicas de ingeniería genética para producir estos polímeros como proteínas recombinantes tiene varias ventajas sobre sus contrapartes sintéticas. Estas técnicas permiten un control preciso sobre la secuencia de ELR y la longitud de la cadena, la construcción de nuevos polímeros con características físicas, mecánicas y / o biológicas, como variaciones de plegamiento, interacciones de cadena dentro de la estructura de la proteína, respuesta a la temperatura o al pH [96,99].

El diseño de una estrategia adecuada a nivel de nucleótidos es fundamental para la síntesis eficiente de la secuencia que codifica la proteína y para producir un producto proteico uniforme con una calidad y un rendimiento óptimos. La biosíntesis de cualquier proteína artificial generalmente incluye: (1) la construcción de un gen sintético que codifica la proteína de interés en un plásmido con un estrecho control de la transcripción (2) la clonación de un gen recombinante con los elementos reguladores de la transcripción necesarios en células competentes ( 3) el cribado de plásmidos que contienen los clones deseados y la verificación de su secuencia de ADN (4) la transformación de los plásmidos elegidos en células huésped competentes para la expresión (5) el crecimiento de volúmenes apropiados de células huésped e inducción de la expresión de proteínas y (6) purificación de la proteína de interés a partir de lisados ​​celulares [100].

Las técnicas de biología molecular se emplean típicamente para autoligar fragmentos de ADN de monómero en un proceso de oligomerización que se basa en enfoques basados ​​en enzimas de restricción al diseñar genes que codifican recombinamers repetitivos. En este caso, los fragmentos de monómero deben oligomerizarse en una orientación de "cabeza a cola" y pueden tener una secuencia perfecta o pueden contener enlazadores intermedios entre las repeticiones deseadas. Los enfoques para la oligomerización se pueden clasificar como: (1) iterativos, donde un segmento de ADN se oligomeriza en una serie de pasos únicos y uniformes, cada uno de los cuales extiende el oligómero en una unidad de longitud del gen del monómero (2) método aleatorio o "concatemerización , ”Donde un número incontrolado de segmentos de ADN de monómero se oligomerizan en un solo paso para crear una población de clones oligomerizados con diferentes longitudes y, finalmente, (3) ligación direccional recursiva (RDL), un método alternativo en el que los segmentos de ADN con dos restricciones diferentes los sitios que flanquean el inserto se unen en pasos secuenciales, con la longitud de los segmentos ligados creciendo geométricamente en cada paso. Este enfoque es adecuado para la síntesis de polipéptidos repetitivos con una longitud de cadena específica y predeterminada, ya que une sin problemas los dos insertos monoméricos y también elimina los sitios de restricción colocados en cada extremo del gen dimerizado [89,101].


¿Es la conciencia una cualidad fundamental del universo?

Los científicos llevan mucho tiempo tratando de comprender la conciencia humana y # 8212 la "materia" subjetiva de pensamientos y sensaciones dentro de nuestras mentes. Solía ​​suponerse que la conciencia es producida por nuestro cerebro, y que para comprenderla, solo necesitamos descubrir cómo funciona el cerebro. Pero esta suposición plantea preguntas. Aparte del hecho de que décadas de investigación y teorización no han arrojado ninguna luz significativa sobre el tema, existen algunos desajustes extraños entre la conciencia y la actividad cerebral.

Los eruditos sostienen que la conciencia es una cualidad fundamental del Universo. Crédito de la imagen: NASA / ESA / JPL-Caltech / STScI / Sci-News.com.

Como ha señalado el neurocientífico Giulio Tononi, las células cerebrales se disparan casi tanto en algunos estados de inconsciencia (como el sueño profundo) como en el estado consciente de vigilia.

En algunas partes del cerebro, puede identificar neuronas asociadas con la experiencia consciente, mientras que otras neuronas no parecen tener ningún efecto sobre ella.

También hay casos de un nivel muy bajo de actividad cerebral (como durante algunas experiencias cercanas a la muerte y coma) cuando la conciencia no solo puede continuar, sino incluso volverse más intensa.

Si tuvieras un cerebro humano en la mano, descubrirías que es una masa empapada de materia gris, un poco como masilla, que pesa alrededor de 1,3 kg. ¿Cómo es posible que esta materia gris empapada pueda dar lugar a la riqueza y profundidad de tu experiencia consciente? Esto se conoce como el "problema difícil" de la conciencia.

Como resultado, muchos filósofos eminentes (como David Chalmers y Thomas Nagel) y científicos como Christof Koch y Tononi han rechazado la idea de que la conciencia es producida directamente por procesos cerebrales. Han optado por la visión alternativa de que en realidad es una cualidad fundamental del Universo.

Esto puede parecer descabellado, pero piense en los otros "fundamentos" del Universo que damos por sentado, como la gravedad y la masa. La conciencia tendría el mismo estatus que esos.

Explicaciones fundamentales

Una de las razones por las que estoy a favor de este enfoque es que la idea de la conciencia como cualidad fundamental ofrece soluciones elegantes a muchos problemas que son difíciles de explicar utilizando el modelo científico estándar.

Primero, puede explicar la relación entre el cerebro y la conciencia. El cerebro no produce conciencia, sino que actúa como una especie de receptor que "capta" la conciencia fundamental que nos rodea y la "transmite" a nuestro propio ser.

Debido a que el cerebro humano es tan sofisticado y complejo, es capaz de recibir y transmitir la conciencia de una manera muy intensa e intrincada, por lo que somos (probablemente) más intensa y expansivamente conscientes que la mayoría de los otros animales.

Uno de los argumentos para asumir que el cerebro produce conciencia es que, si el cerebro está dañado, la conciencia se ve alterada o alterada. Sin embargo, esto no invalida la idea de que el cerebro puede ser un receptor y transmisor de conciencia. Una radio no produce la música que la transmite, pero si se daña, su capacidad para transmitir la música se verá afectada.

El rompecabezas del altruismo también se puede explicar. Si, como creen muchos científicos, los seres humanos son solo máquinas genéticas, solo preocupados por la supervivencia y propagación de nuestros genes, entonces el altruismo es difícil de explicar.

Para nosotros tiene sentido ser altruistas con las personas que están estrechamente relacionadas con nosotros genéticamente, pero no tanto con los extraños o con los miembros de diferentes especies. En estos últimos casos, desde el punto de vista convencional, debe haber algún beneficio para nosotros, incluso si no somos conscientes de ello.

Quizás ser amable nos hace sentir bien con nosotros mismos, impresiona a otras personas o alienta a las personas a ser amables con nosotros a cambio.

Pero estas explicaciones parecen incapaces de explicar toda la gama y profundidad del altruismo humano. Si somos fundamentalmente egoístas, ¿por qué deberíamos estar dispuestos a arriesgar nuestras propias vidas por el bien de los demás? El altruismo es a menudo instantáneo y espontáneo, particularmente en situaciones de crisis, como si fuera profundamente instintivo.

Sin embargo, desde una perspectiva "espiritual" (que considera que la conciencia es fundamental), el altruismo es fácil de explicar. Está relacionado con la empatía.

La conciencia humana fundamental compartida significa que nos es posible sentir el sufrimiento de los demás y responder con actos altruistas. Dado que también compartimos la conciencia fundamental con otras especies, es posible para nosotros sentir empatía con & # 8212 y comportarnos de manera altruista con & # 8212 ellos también.

Una de mis principales áreas de interés como psicólogo es lo que llamo "experiencias de despertar", cuando la conciencia humana se intensifica y se expande y experimentamos un sentido de unidad con otros seres humanos, la naturaleza o el mundo en su conjunto.

Veo las experiencias del despertar como encuentros con la conciencia fundamental, en los que sentimos su presencia en todo lo que nos rodea, incluido nuestro propio yo. Experimentamos un sentido de unidad porque la unidad es la realidad fundamental de las cosas.

La ciencia convencional también se esfuerza por explicar el poderoso efecto de la intención mental y la creencia en el cuerpo (como lo ilustra el efecto placebo y los efectos adormecedores del dolor de la hipnosis). Si la mente es solo un subproducto de la materia, no debería poder influir tan profundamente en la forma y el funcionamiento del cuerpo.

Eso sería como decir que las imágenes en la pantalla de una computadora pueden cambiar el software o hardware dentro de la computadora. Pero estos efectos son comprensibles si asumimos que la mente es más fundamental que la materia del cuerpo, una expresión más sutil y completa de la conciencia fundamental. Como resultado, tiene la capacidad de alterar el funcionamiento del cuerpo.

Creo que la idea de la conciencia como cualidad fundamental del Universo tiene mucho peso. Como señalo en mi libro Ciencia espiritual, puede ser que la mejor manera de entender el mundo no sea a través de la ciencia o la espiritualidad solamente & # 8212, sino a través de un enfoque que combine ambos.

Steve Taylor. 2018. Ciencia espiritual: por qué la ciencia necesita espiritualidad para darle sentido al mundo. Publicación Watkins, ISBN: 1786781581

Autor: Steve Taylor, profesor titular de psicología en la Universidad de Leeds Beckett.


¿Es posible alterar genéticamente a los seres humanos para ver partes del infrarrojo? - biología

Desde julio de 2002, el Consejo de Bioética del Presidente ha estado explorando una variedad de tecnologías biomédicas, presentes y proyectadas, que brindan poderes utilizables para propósitos más allá del tratamiento de enfermedades y discapacidades. Con la ayuda de presentadores externos, hemos considerado: medicamentos y transferencias de genes que pueden mejorar el rendimiento atlético (Friedmann); medios genéticos para aumentar la fuerza y ​​el vigor muscular (Sweeney); medicamentos psicoactivos que pueden alterar el estado de ánimo, la memoria o el comportamiento (Kramer, Elliott, McGaugh , Schacter, Diller) técnicas para controlar el sexo de los niños (Haney) medios genéticos y de otro tipo para retrasar la senescencia y aumentar la esperanza de vida humana (Austad, Olshansky) y las perspectivas de mejora genética a través del diagnóstico y la selección genéticos, somáticos, embrionarios y de línea germinal (Collins, Schatten).

Además, hemos tenido varias discusiones entre nosotros acerca de las cuestiones éticas planteadas por todos y cada uno de los esfuerzos en tal "mejora", más recientemente con la ayuda de un documento de discusión preparado por Michael Sandel. Varios de los temas individuales están siendo redactados por el personal del Concejo como estudios de caso, y el primero de estos documentos de trabajo del personal, "Aspectos éticos del control sexual", se discutirá en la reunión de enero.

Este documento, el primer borrador (y sólo algo más tosco) del cual se presentó como una conferencia pública, 1 es un intento de proporcionar una visión general sinóptica de esta área de investigación y de identificar y organizar algunos de los que me parecen ser los preocupaciones éticas más relevantes. El tiempo no me ha permitido adaptar la presentación con mayor precisión a la esencia (y estilo) de las deliberaciones del Consejo. Sin embargo, la conferencia se inspiró en nuestro trabajo y se realizó como un primer intento de aclarar mi propio pensamiento sobre el tema, al servicio también y especialmente de hacer avanzar la labor del Consejo. El documento abre muchas más preguntas que se desarrolla adecuadamente y es en gran medida un primer intento, presentado con la doble esperanza de que pueda resultar útil y que sus críticas hagan avanzar mi propia comprensión. Después de una introducción que presenta el terreno y ofrece razones por las que deberíamos estudiarlo, hay secciones sobre terminología y algunas objeciones obvias pero menos fundamentales, seguidas de las tres secciones que sugiero que merecen más atención: La actitud de dominio "Antinatural "Significa fines dudosos. (En el primero de ellos, ofrezco una respuesta parcial a Michael Sandel.) Dejaré el artículo en forma de conferencia.

Como este es un año nuevo, permítanme comenzar ofreciendo un brindis por la ciencia biomédica y la biotecnología: que vivan y estén bien. Y que nuestros hijos y nietos sigan cosechando sus frutos cada vez más sabrosos, pero sin sucumbir a sus seductoras promesas de un futuro perfecto, mejor que el humano, en el que todos seremos como dioses, sin edad y felices.

Como casi todo el mundo aprecia, vivimos cerca del comienzo de la edad de oro de la biotecnología. En su mayor parte, deberíamos estar muy contentos de haberlo hecho. Nosotros y nuestros amigos y seres queridos somos muchas veces los beneficiarios de sus curas para las enfermedades, la prolongación de la vida y la mejora del sufrimiento, tanto psíquico como somático. Deberíamos estar profundamente agradecidos por los dones del ingenio y la inteligencia humanos y por los dedicados esfuerzos de los científicos, médicos y empresarios que han utilizado estos dones para hacer posibles esos beneficios. Y, conscientes de que la biología moderna está entrando en la pubertad, sospechamos que todavía no hemos visto nada.

Sin embargo, a pesar de estas bendiciones, presentes y proyectadas, también hemos visto más que suficiente para ponernos ansiosos y preocupados. Porque reconocemos que los poderes que posibilita la ciencia biomédica pueden utilizarse con fines no terapéuticos, sirviendo a fines que van desde lo frívolo e inquietante hasta lo ofensivo y pernicioso. Estos poderes están disponibles como instrumentos de bioterrorismo (p. Ej., Bacterias resistentes a los fármacos modificados genéticamente o fármacos que destruyen la memoria) como agentes de control social (p. Ej., Fármacos para domesticar a los alborotadores o bloqueadores de la fertilidad para los beneficiarios de la asistencia social) y como medios para intentarlo. para mejorar o perfeccionar nuestros cuerpos y mentes y los de nuestros hijos (por ejemplo, supermúsculos genéticamente modificados o medicamentos para mejorar la memoria). Anticipándose a las posibles amenazas a nuestra seguridad, libertad e incluso a nuestra propia humanidad, muchas personas están cada vez más preocupadas acerca de hacia dónde nos puede llevar la biotecnología. Nos preocupa lo que los demás puedan hacernos, pero también lo que podríamos hacernos a nosotros mismos. Nos preocupa que nuestra sociedad pueda verse perjudicada y que nosotros mismos podamos ser disminuidos, de hecho, de maneras que podrían socavar las posibilidades más elevadas y ricas de la vida humana.

En esta conferencia quiero discutir sólo la última y más seductora de estas inquietantes perspectivas: el uso de los poderes biotecnológicos para perseguir la "perfección", tanto del cuerpo como de la mente. Lo hago en parte porque es el tema más descuidado en la bioética pública y profesional, sin embargo, creo que es la fuente más profunda de ansiedad pública, representada en la preocupación por "el hombre jugando a ser Dios", o sobre el mundo feliz o un "post". -Futuro humano ". Plantea las preguntas más importantes de la bioética, tocando los fines y objetivos de la empresa biomédica, la naturaleza y el significado del florecimiento humano y la amenaza intrínseca de la deshumanización (o la promesa de la superhumanización). Llama la atención sobre lo que significaser ser humano y ser activo como ser humano. Y nos lleva más allá de nuestra estrecha preocupación por los "problemas de la vida" del aborto o la destrucción de embriones, por importantes que sean, para hacer frente a lo que es genuinamente novedoso y preocupante en la revolución biotecnológica: no el viejo poder crudo para matar a la criatura creada en La imagen de Dios, pero el poder sofisticado basado en la ciencia para rehacerlo según nuestras propias fantasías.

Este es, sin duda, un tema muy difícil y obviamente no es relevante para el debate actual de políticas públicas. Comparadas con otras cuestiones contemporáneas de la bioética, las cuestiones relacionadas con la mejora biotecnológica parecen abstractas, remotas y demasiado filosóficas, inadecuadas para la acción política o de otro tipo. Las preocupaciones que suscita también son complicadas e incipientes, difíciles de formular en términos generales, especialmente porque los diferentes poderes basados ​​en la tecnología plantean diferentes cuestiones éticas y sociales. Finalmente, preocuparse por esta perspectiva semi-futurista de interés para los estadounidenses prósperos me parece incluso precioso y un poco autoindulgente, dado que vivimos en un mundo en el que millones mueren anualmente de malaria, SIDA y desnutrición por necesidad ( en parte) de biotecnologías más esenciales, y muchos de nuestros compatriotas carecen de atención médica básica. Sin embargo, este impulso hacia la perfección de la bioingeniería me parece la ola del futuro, una que se acercará sigilosamente a nosotros antes de que nos demos cuenta y, si no tenemos cuidado, nos arrastrará hacia arriba y nos arrastrará hacia abajo. Porque ya podemos ver cómo los recientes avances en salud y longevidad no han producido satisfacción, sino más bien un aumento del apetito por más. Y, a partir de las tendencias recientes en la medicalización de la psiquiatría y el estudio de la mente, parece claro que los nuevos descubrimientos esperados sobre el funcionamiento de la psique y la base biológica de la conducta aumentarán en gran medida la capacidad de alterarlos y la tentación de mejorarlos. . Además, las decisiones de política que estamos tomando hoy, por ejemplo, qué hacer con la clonación humana o la selección del sexo y la selección genética de los embriones, o si nos sentimos cómodos prescribiendo psicofármacos a niños de 3 años, o con qué empeño realizar la investigación. en la biología de la senescencia & # 150 dará forma al mundo del futuro para las personas que no habrán elegido vivir bajo sus posibilidades de búsqueda de utopías. Ahora nos toca a nosotros empezar a pensar en estos asuntos.

¿Cuáles son exactamente los poderes de los que estoy hablando? ¿Qué tipo de tecnologías las hacen posibles? ¿A qué tipo de fines es probable que sirvan? ¿Qué tan pronto estarán disponibles? Son poderes que afectan las capacidades y actividades del cuerpo humano, poderes que afectan las capacidades y actividades de la mente o el alma, y ​​poderes que afectan la forma del ciclo de vida humano, en ambos extremos y en el medio. Ya tenemos poderes para prevenir la fertilidad y promoverla para iniciar la vida en el laboratorio para cribar nuestros genes, tanto como adultos como embriones, y para seleccionar (o rechazar) la vida naciente en base a criterios genéticos para insertar nuevos genes en varias partes de el cuerpo adulto, y algún día pronto también en gametos y embriones para mejorar el rendimiento muscular y la resistencia para reemplazar partes del cuerpo con órganos naturales o mecánicos, y quizás pronto, conectarnos usando chips de computadora implantados en el cuerpo y el cerebro para alterar la memoria, el estado de ánimo, y atención a través de drogas psicoactivas y para prolongar no solo el promedio sino también la expectativa máxima de vida humana. Las tecnologías para alterar nuestras capacidades nativas son principalmente las del cribado genético y las drogas de ingeniería genética, especialmente las psicoactivas y la capacidad de reemplazar partes del cuerpo o insertar otras nuevas. La disponibilidad de algunas de estas capacidades, utilizando estas técnicas, se ha demostrado solo con animales, pero otras ya están en uso en humanos.

Cabe destacar que estos poderes no se han desarrollado con el propósito de producir seres perfectos o poshumanos. Se han elaborado principalmente con el propósito de prevenir y curar enfermedades y revertir las discapacidades. Incluso la extraña perspectiva de la interacción máquina-cerebro y los dispositivos nanotecnológicos implantados comienza con esfuerzos terapéuticos para permitir que los ciegos vean y los sordos oigan. Sin embargo, los aspectos de "doble uso" de la mayoría de estos poderes, alentados por el inerradicable impulso humano hacia la "mejora" y los intereses comerciales que ven oportunidades de mercado para usos no terapéuticos, significa que no debemos dejarnos dormir por el hecho de que los creadores de estos poderes no eran amigos de Un mundo feliz. Una vez aquí, las técnicas y los poderes pueden producir deseos donde antes no existían, y las cosas a menudo van donde nadie pretendía.

¿Cómo organizar nuestras reflexiones? Hay que resistir la tentación de comenzar con las nuevas técnicas o incluso con las capacidades de intervención que posibilitan. Si lo hace, corre el riesgo de perder la importancia humana y la importancia de los compromisos. Es mejor comenzar con los probables fines a los que estos poderes y técnicas están destinados a servir: cuerpos sin edad, almas felices, mejores niños, una sociedad más pacífica y cooperativa, etc. En esta charla, dejaré de lado la búsqueda de bebés óptimos o mejores. ciudadanos, para concentrarse en los objetivos estrictamente personales de superación personal, en aquellos esfuerzos para preservar y aumentar la vitalidad del cuerpo y mejorar la felicidad del alma. Estos objetivos son, posiblemente, los menos controvertidos, los más continuos con los objetivos de la medicina y la psiquiatría modernas (mejor salud, tranquilidad), y los más atractivos para la mayoría de los consumidores potenciales, probablemente para la mayoría de nosotros. Quizás valga la pena recordar que fueron estos objetivos, ahora en el ámbito de la posibilidad, los que animaron a los grandes fundadores de la ciencia moderna: cuerpos impecablemente sanos, almas sin conflictos y contentas, y libertad de las enfermedades de la edad, quizás de forma indefinida.

Para concretar un poco más las perspectivas para la consecución de estos objetivos, les ofrezco algunas innovaciones tecnológicas que, en diversos grados, pueden servir a los propósitos. Con respecto a la búsqueda de "cuerpos sin edad", podemos reemplazar las partes desgastadas, podemos mejorar las partes normales y saludables y, de manera más radical, podemos intentar retardar o detener todo el proceso de senescencia biológica. Con respecto al primero, tenga en cuenta el trasplante de órganos y la perspectiva de la medicina regenerativa en la que los tejidos deteriorados se reemplazan por otros nuevos producidos a partir de células madre. Con respecto al segundo, considere la modificación genética precisa de los músculos, a través de una sola inyección de un gen de factor de crecimiento, que mantiene los músculos transformados íntegros, vigorosos y libres de deterioro relacionado con la edad (poderes que ya se utilizan para producir poderosos ratones y superratas). y pronto estará disponible para el tratamiento de la distrofia muscular y la debilidad muscular en los ancianos, pero también de interés para los entrenadores de fútbol y para las hordas de personas que pasan dos horas diarias bombeando hierro y esculpiendo sus "abdominales"). Y con respecto a lo último, tenga en cuenta los recientes descubrimientos en la genética del envejecimiento que han demostrado cómo la vida útil máxima de gusanos y moscas se puede aumentar en dos y tres veces mediante alteraciones en un solo gen, un gen que ahora se sabe que es presente también en mamíferos.

Con respecto a la búsqueda de "almas felices", podemos eliminar la angustia psíquica, podemos producir estados de euforia transitoria y podemos diseñar condiciones más permanentes de buen ánimo, optimismo y satisfacción. En consecuencia, tenga en cuenta los medicamentos disponibles ahora que, administrados con prontitud en el momento de la formación de la memoria, embotan notablemente el contenido emocional doloroso de los recuerdos recién formados de eventos traumáticos (el llamado "borrado de la memoria", un remedio que se busca para prevenir -trastorno de estrés traumático). Tenga en cuenta, en segundo lugar, los euforizantes simples, como el éxtasis, el precursor del "soma" de Huxley, ampliamente utilizado en los campus universitarios y, finalmente, un antidepresivo poderoso pero aparentemente seguro y que mejora el estado de ánimo como el Prozac, capaz en algunas personas de cambiar completamente su estado de ánimo. perspectiva de la vida desde la de Eeyore hasta la de Mary Poppins.

I. Problemas de descripción y terminología

La descripción precisa es crucial para la evaluación moral. Uno debería intentar llamar a las cosas por su nombre correcto. Uno no debe estorbar el pensamiento adoptando conceptos confusos. Y uno no debería intentar resolver la cuestión moral mediante juegos de manos terminológicos. En este ámbito, especialmente, la cuestión terminológica es crucial, pero también difícil.Y, lo confieso al principio, aunque he intentado encontrar una, no tengo una solución sencilla: no veo una forma clara de hablar sobre este tema utilizando distinciones sencillas y sin problemas.

Entre las pocas personas que han tratado de abordar nuestro tema, la mayoría lo ha abordado a través de una distinción entre "terapia" y "mejora": "terapia", el tratamiento de personas con enfermedades o discapacidades conocidas "mejora", los usos dirigidos de biotecnología poder para alterar, mediante intervención directa, no procesos enfermos sino el funcionamiento "normal" del cuerpo humano y la psique (ya sea mediante drogas, ingeniería genética o implantes mecánicos / informáticos en el cuerpo y el cerebro). Quienes introdujeron esta distinción esperaban por este medio distinguir entre los usos aceptables y dudosos o inaceptables de la tecnología biomédica: la terapia siempre es éticamente buena, la mejora es, al menos prima facie, éticamente sospechoso. La terapia génica para la fibrosis quística o el Prozac para la depresión psicótica es una buena inserción de genes para mejorar la inteligencia o los esteroides para los atletas olímpicos, no lo es. Los proveedores de salud y las compañías de seguros, por cierto, por ahora han aceptado la distinción, pagando por el tratamiento de la enfermedad, pero no por las mejoras.

Pero esta distinción es inadecuada y finalmente inútil para el análisis moral. La mejora es, incluso como término, muy problemático. ¿Significa "más" o "mejor" y, si es "mejor", según qué normas? ¿Pueden ser "mejoras" tanto la memoria mejorada como el borrado selectivo de la memoria? Si "mejora" se define en oposición a "terapia", uno enfrenta más dificultades con las definiciones de "sano" y "deteriorado", "normal" y "anormal" (y por lo tanto, "supernormal"), especialmente en la área de funciones y actividades "conductuales" o "psíquicas". Los diagnósticos psiquiátricos, "distimia", hiperactividad, "trastorno de oposición" y otras etiquetas futuras que harían que Orwell se estremeciera y que la psiquiatría soviética se sintiera orgullosa, son notoriamente vagas. Además, en las muchas cualidades humanas (por ejemplo, como la altura o el coeficiente intelectual) que se distribuyen "normalmente", ¿el promedio también funciona como una norma, o la norma en sí misma está apropiadamente sujeta a alteraciones? ¿Es una terapia administrar la hormona del crecimiento a un enano genético, pero no a un tipo igualmente bajo que se siente infeliz por ser bajo? Y si los cortos se acercan al promedio, el promedio, que ahora se ha vuelto corto, tendrá un precedente para reclamar las inyecciones de hormona del crecimiento. Los argumentos innecesarios sobre si algo es o no una "mejora" se interponen en el camino de la pregunta adecuada: ¿Cuáles son los buenos y malos usos del poder biotécnico? ¿Qué hace que un uso sea "bueno" o incluso simplemente "aceptable"? No se sigue del hecho de que se esté tomando una droga únicamente para satisfacer los propios deseos que su uso sea objetable. Por el contrario, ciertas intervenciones para restaurar la integridad del funcionamiento natural, por ejemplo, para permitir que las mujeres posmenopáusicas tengan hijos o para que los hombres de sesenta años sigan jugando al hockey sobre hielo profesional, podrían ser usos dudosos del poder biotécnico. Es poco probable que el significado humano y la evaluación moral se resuelvan con el término "mejora", como tampoco lo están por la naturaleza de la intervención tecnológica en sí.

Esta última observación apunta a la razón más profunda por la cual la distinción entre curar y realzar tiene poco valor ético, e incluso menos práctico. Porque la totalidad humana cuya curación se busca o logra mediante la terapia biomédica es finita y frágil, con medicina o sin medicina. El cuerpo sano se deteriora y sus partes se desgastan. La mente sana se ralentiza y tiene problemas para recordar cosas. El alma tiene aspiraciones más allá de las que incluso un cuerpo sano puede realizar, y se cansa de la frustración. Incluso en su momento más apto, el fatigable y limitado cuerpo humano rara vez lleva a cabo impecablemente incluso los deseos ordinarios del alma. Además, existe una amplia variación en los dones naturales con los que cada uno de nosotros está dotado: algunos nacen con un tono perfecto, otros nacen sordos, algunos tienen una memoria ultrarrápida, otros olvidan inmediatamente lo que acaban de aprender. Y al igual que con los talentos, también con los deseos y temperamentos: algunos anhelan la fama inmortal, otros simplemente una preservación cómoda. Algunos son sanguíneos, otros flemáticos, otros biliosos o melancólicos. Cuando la naturaleza reparte sus cartas, algunas reciben solo de la parte inferior de la baraja. Por el contrario, a menudo son los más dotados y ambiciosos los que más resienten sus limitaciones: Aquiles estaba dispuesto a destruir todo lo que le rodeaba, tan poco podía soportar que no era más que un talón de inmortalidad.

Como resultado de estas enfermedades, los seres humanos han soñado durante mucho tiempo con superar las limitaciones del cuerpo y el alma, en particular las limitaciones del deterioro corporal, la angustia psíquica y la frustración de las aspiraciones humanas. Sueños de perfección humana & # 150 y las terribles consecuencias de perseguirla & # 150 son los temas de la tragedia griega, así como (por cierto) "The Birthmark", el cuento de Hawthorne con el que el Consejo Presidencial de Bioética comenzó su trabaja. Hasta ahora, estos sueños han sido puras fantasías, y quienes los persiguieron se derrumbaron en el desastre. Pero los estupendos éxitos del siglo pasado en todas las áreas de la tecnología, y especialmente en la medicina, han revivido los antiguos sueños de perfección humana. Como Aquiles, los principales beneficiarios de la medicina moderna están menos contentos que preocupados, y consideramos las limitaciones que nos quedan con menos ecuanimidad, hasta el punto de que los sueños de deshacernos de ellas pueden convertirse en imperativos morales. Por estas razones, gracias a la tecnología biomédica, las personas estarán cada vez más tentadas a realizar estos sueños, al menos hasta cierto punto: cuerpos sin edad y siempre vigorosos, almas felices (o al menos no infelices) y logros humanos excelentes (con esfuerzo reducido). o trabajar duro).

¿Por qué debería alguien preocuparse por estas perspectivas? ¿Qué podría estar mal en los esfuerzos por mejorar la naturaleza humana, para intentar, con la ayuda de la tecnología biomédica, obtener cuerpos eternos y almas felices? Se han ofrecido varias razones, pero examinadas de cerca, no llegan al meollo del asunto. Los consideraré brevemente para mostrar por qué deben dejarse de lado.

II. Algunas objeciones obvias pero no esenciales

No es de sorprender que las objeciones que suelen plantearse a los usos "más allá de la terapia" de las tecnologías biomédicas reflejan los valores dominantes de la América moderna: salud, igualdad y libertad.

(1) Salud: cuestiones de seguridad y daños corporales. En una cultura obsesionada con la salud, la primera razón que se da para preocuparse por cualquier nueva intervención biológica es la seguridad, y eso también es cierto aquí. Los atletas que toman esteroides posteriormente sufrirán una enfermedad cardíaca prematura. Los estudiantes universitarios que toman éxtasis dañarán los receptores de dopamina en sus ganglios basales y sufrirán la enfermedad de Parkinson temprana. Para generalizar: ningún agente biológico utilizado con fines de autoperfección será completamente seguro. Este es un buen sentido médico conservador: cualquier cosa lo suficientemente poderosa para mejorar el sistema A es probable que sea lo suficientemente poderoso como para dañar el sistema B, ya que el cuerpo es un todo altamente complejo pero integrado en el que uno interviene parcialmente solo bajo su propio riesgo. Sin embargo, muchas cosas buenas en la vida están llenas de riesgos, y las personas libres, si están debidamente informadas, pueden optar por ejecutarlas, si se preocupan lo suficiente por lo que se puede ganar con ellas. Si se demuestra que las intervenciones son muy peligrosos, muchas personas los evitarán (más tarde, si no antes), y la FDA y / o la responsabilidad extracontractual limitarán a muchos proveedores legítimos. Seguramente tiene sentido, como cuestión ética, que uno no debería arriesgar la salud básica persiguiendo una condición de "mejor que bien". 2 Pero, por otro lado, si las intervenciones funcionan bien y, de hecho, son muy deseadas, las personas pueden aceptar libremente, a cambio, incluso un riesgo considerable de daños corporales posteriores. Pero en cualquier caso, los grandes problemas no tienen nada que ver con la seguridad, ya que en el caso de la clonación de niños, las verdaderas preguntas tienen que ver con qué pensar sobre los poderes perfeccionados, asumiendo que se pueden usar de manera segura. Por el contrario, la cuestión ética de evitar riesgos y daños corporales es independiente de si la intervención de riesgo tiene como objetivo tratar la enfermedad o algo más allá de ella.

(2) Igualdad: cuestiones de injusticia y justicia distributiva. Una objeción obvia al uso de potenciadores personales por parte de los participantes en actividades competitivas es que brindan a quienes los usan una ventaja injusta: dopaje sanguíneo o esteroides en los atletas, estimulantes en los estudiantes que toman el SAT. Aún así, incluso si todos tuvieran el mismo acceso a los implantes cerebrales o la mejora genética de la fuerza muscular o las drogas que mejoran la mente, aún quedaría una inquietud más profunda. Además, no todas las actividades de la vida son competitivas: me importaría si ella dijera que me ama sólo porque tiene "erotogenina", un nuevo estimulante cerebral que imita a la perfección el sentimiento de enamorarse. Cuando voy a un seminario me importa que las personas con las que estoy conversando no estén psicodélicamente locas.

La cuestión de la justicia distributiva es menos fácil de dejar de lado que la cuestión de la injusticia, especialmente si existen disparidades sistemáticas entre quién tendrá y quién no tendrá acceso a los poderes de "mejora" biotécnica. El caso puede ser aún más poderoso en la medida en que consideremos el gasto de dinero y energía en tales sutilezas como una mala asignación de recursos limitados en un mundo en el que las necesidades básicas de salud de millones de personas no se atienden. Como cuestión de política pública, esta es una consideración verdaderamente importante. Pero, una vez más, la desigualdad de acceso no quita nuestra inquietud por la cosa en sí. Y es, por decir lo menos paradójico, en las discusiones sobre los peligros deshumanizantes de, digamos, la elección eugenésica, cuando la gente se queja de que a los pobres se les negará el acceso igualitario al peligro: "La comida está contaminada, pero ¿por qué mis porciones son tan pequeñas? ? " Compruébalo: sí, Huxley's Nuevo mundo valiente se ejecuta en un sistema de clases deplorable e impermeablemente rígido, pero ¿le gustaría vivir en ese mundo si se le ofreciera la oportunidad de disfrutarlo como un alfa (la casta privilegiada)? Incluso una élite puede deshumanizarse, puede deshumanizarse a sí misma. La cuestión central no es la igualdad de acceso, sino la bondad o la maldad de lo que se ofrece.

(3) Libertad: cuestiones de libertad y coerción, abiertas y sutiles. Esto se acerca más a la marca, especialmente con los usos del poder biotécnico ejercido por algunas personas sobre otras personas, ya sea para el control social, por ejemplo, la pacificación de un salón de clases de Tom Sawyers, o para su propia supuesta mejora. 150 digamos, con la selección genética del sexo u orientación sexual de un futuro niño. Este problema, por supuesto, será peor en los regímenes tiránicos. Pero siempre hay peligros de despotismo dentro de las familias, ya que los padres ya ejercen su voluntad en sus hijos sin tener en cuenta la independencia, las necesidades o el bienestar infantil de un niño. En la medida en que incluso un control parcial sobre el genotipo & # 150 digamos, para tomar un ejemplo relativamente inocente, los padres músicos que seleccionan a un niño con genes para un tono perfecto & # 150 se suma a los instrumentos sociales existentes de control parental y sus riesgos de gobierno despótico, esto será necesario atender el asunto. (Yo mismo he criticado la clonación humana, entre otros motivos, por el cargo de despotismo genético de una generación a la siguiente).

También hay limitaciones de libertad más sutiles, por ejemplo, a través de la presión de los compañeros. Lo que está permitido y se usa ampliamente puede volverse obligatorio. Si la mayoría de los niños están recibiendo medicamentos estimulantes o para mejorar la memoria, el no proporcionarlos a su hijo podría verse como una forma de negligencia infantil. Si todos los linieros defensivos toman esteroides, se arriesga al caos si se enfrenta a ellos químicamente puros. Y, un punto aún más sutil, algunos críticos se quejan de que, al igual que con la cirugía cosmética, el Botox y los implantes mamarios, las tecnologías de mejora del futuro probablemente se utilizarán en la adherencia servil a ciertas nociones socialmente definidas y simplemente de moda de "excelencia" o mejora. , muy probablemente superficial, casi con certeza conformista.

Pero, una vez más, por muy importante que esto sea como cuestión social y política, no resuelve la cuestión de los individuos. ¿Qué podemos decir, si es que hay algo, para justificar nuestra inquietud por los usos individuales de la ingeniería genética que mejora el rendimiento o las drogas que mejoran el estado de ánimo? Porque incluso los usos seguros, igualmente disponibles, no coercitivos y no caprichosos de estas tecnologías para la "superación personal", plantean cuestiones éticas, cuestiones que están en el meollo del asunto: la inquietud debe tener algo que ver con la esencia. de la actividad en sí, el uso de medios tecnológicos para intervenir en el cuerpo y la mente humanos, no para aliviar la enfermedad, sino para cambiar y mejorar su funcionamiento normal. ¿Por qué, en todo caso, nos molesta la autoadministración voluntaria de agentes que cambiarían nuestros cuerpos o alterarían nuestras mentes? ¿Qué es lo inquietante acerca de nuestros intentos de mejorar la naturaleza humana, o incluso nuestra propia instancia particular de ella?

Es difícil expresar esta inquietud con palabras. Estamos en un área donde las repugnaciones iniciales son difíciles de traducir en argumentos morales sólidos. Probablemente nos repugna la idea de las drogas que borran recuerdos o que cambian de personalidad, o las intervenciones que permiten a las personas de setenta años tener hijos o practicar deportes profesionales, o, para participar en imaginaciones más salvajes, de implantes mecánicos que permiten a los hombres amamantar a bebés o conexiones con el cuerpo de la computadora que nos permitirían descargar el OED. Pero, ¿hay sabiduría en esta repugnancia? Tomando una persona a la vez, con un conjunto de condiciones y calificaciones debidamente preparado, será difícil decir qué está mal con cualquier intervención biotecnológica que podría darnos (más) cuerpos sin edad o hacer posible que tengamos más felicidad. almas. Si hay un caso que hacer en contra de estas actividades & # 150 para los individuos & # 150, sentimos que puede tener algo que ver con lo que es natural, o lo que es humanamente digno, o cuál es la actitud que es debidamente respetuosa de lo que es. es natural y dignamente humano.

Llegaré a esto desde tres direcciones: la bondad de los fines, la idoneidad de los medios y el significado de la actitud general de buscar dominar, controlar e incluso transformar la propia naturaleza dada. Tres bienes humanos ocuparán un lugar destacado en las discusiones: (1) modestia y humildad, sobre lo que sabemos y podemos hacernos a nosotros mismos (2) el significado del envejecimiento y el ciclo de vida humano y (3) la naturaleza de la actividad humana y el florecimiento humano, y la importancia de ejercitar lo primero y buscar lo segundo a través de medios adecuados. Solo puedo esperar aquí abrir las preguntas, comenzando por la cuestión de la actitud adecuada.

III. La actitud de la maestría

Una reacción común de los hombres de la calle a estas perspectivas es la queja de "hombres que juegan a ser Dios". Un tipo educado que conoce la tragedia griega se queja más bien de arrogancia. A veces, la acusación significa la pura y orgullosa presunción de tratar de alterar lo que Dios ha ordenado o la naturaleza ha producido, o lo que, por cualquier razón, no debe manipularse. A veces, la acusación significa no tanto usurpar poderes semejantes a los de Dios, sino hacerlo en ausencia de un conocimiento semejante a Dios: el mero juego de ser Dios, la arrogancia de actuar con sabiduría insuficiente.

Los defensores del respeto a la madre naturaleza, y la crítica de entrar corriendo donde los ángeles temen pisar para transformarla, han sido defendidos con éxito por los ambientalistas. Nos instan a un principio de precaución con respecto a nuestras intervenciones en toda la naturaleza, por lo general, por cierto, con la inexplicable excepción de nuestra propia naturaleza: ve despacio, puedes arruinarlo todo. Ciertamente, el punto está bien entendido. El cuerpo y la mente humanos, sumamente complejos y delicadamente equilibrados como resultado de eones de evolución gradual y exigente, corren casi con certeza el riesgo de cualquier intento mal meditado de "mejora". No solo está el asunto de las consecuencias no deseadas ya señalado, sino también la cuestión de la bondad incondicional de nuestros objetivos, un asunto al que volveré.

Pero por ahora, observaría que este asunto sobre la bondad de las metas no es lo suficientemente apreciado por quienes usan el lenguaje de "dominio" o "dominio y control de la naturaleza" para describir lo que hacemos cuando usamos el conocimiento de cómo la naturaleza trabaja para alterar su carácter y funcionamiento. El dominio de los medios de intervención sin conocer la bondad de los objetivos de la intervención no es, de hecho, dominio en absoluto. En ausencia de tal conocimiento de los fines, las metas del "maestro" serán establecidas más bien por lo que sea que suceda para guiar o mover su voluntad & # 150 algún impulso o capricho o sentimiento o deseo & # 150 en resumen, por algún residuo de la naturaleza todavía funciona dentro del llamado maestro o controlador. Parafraseando a C.S. Lewis, lo que parece el dominio de la naturaleza por parte del hombre resulta, en ausencia de un conocimiento que lo guíe, ser el dominio del hombre por la naturaleza. 3 En verdad, no puede haber tal cosa como la lleno escapar de las garras de nuestra propia naturaleza. Fingir lo contrario es de hecho una forma de autoengaño arrogante y peligroso.

(Aunque este no es el momento ni el lugar para hacerlo, observo que necesitamos desarrollar el argumento que muestre por qué los intentos de alterar nuestra naturaleza a través de la biotecnología son diferentes tanto de la medicina como de la educación y la crianza de los niños. Porque creo que podemos distinguir más o menos la búsqueda de la perfección física y psíquica de la práctica regular de la medicina. Para hacerlo, debemos ver que no es cierto, como algunos alegan, que la medicina en sí misma sea una forma de dominio de la naturaleza. cuando funciona para restaurar de la desviación o deficiencia alguna integridad natural del paciente, la medicina actúa como sirviente y ayuda a los propios poderes de autocuración de la naturaleza. También es cuestionable combinar la crianza y la educación de los jóvenes con la actitud que busca control deliberado de nuestra propia naturaleza. Los padres de hecho moldean a sus hijos, pero generalmente con alguna idea al menos tácita & # 150 a menudo informada por enseñanzas culturales que han resistido la prueba del tiempo & # 150 de lo que se necesita para crecer y vivir. e una vida decente, civilizada e independiente. La multiplicidad de tales enseñanzas culturales debería, por supuesto, hacernos modestos acerca de la sabiduría superior de nuestro propio camino. Pero en cualquier sociedad decente, la crianza de los niños parece estar más cerca de enseñar a volar a los pájaros jóvenes que de enseñar a un elefante a bailar claqué.

Michael Sandel, en un documento de trabajo preparado para el Consejo de Bioética del Presidente, ha ofrecido una versión muy interesante de la objeción de la arrogancia. Lo que está mal en los esfuerzos biotecnológicos para mejorar y recrearnos a nosotros mismos es lo que él llama "hiper-agencia, una aspiración prometeica de rehacer la naturaleza, incluida la naturaleza humana, para servir a nuestros propósitos y satisfacer nuestros deseos". La raíz de la dificultad parece ser tanto cognitiva como moral: la incapacidad de apreciar y respetar adecuadamente la "superdotación" del mundo.

Como crítica a la actitud prometeica de los potenciadores, la sugerencia de Sandel es acertada.Por el lado del manipulador, apreciar que el mundo dado, así como sus poderes naturales para alterarlo, no son de su propia creación, podría inducir una actitud de modestia, moderación y humildad. Pero la superdotación de la naturaleza también incluye la viruela y la malaria, el cáncer y la enfermedad de Alzheimer, el declive y la descomposición. Y, para repetir, la naturaleza no es igualmente generosa con sus dones, ni siquiera con el hombre, el más dotado de sus criaturas. La modestia nacida de la gratitud por el "don" del mundo puede permitirnos reconocer que no todo en el mundo está abierto a ningún uso que podamos desear o idear, pero no lo hará. por sí mismo Enséñanos cuales las cosas pueden manipularse y deben dejarse inviolables. La mera "superdotación" de las cosas no puede decirnos qué dones deben aceptarse tal cual, cuáles deben mejorarse mediante el uso o el entrenamiento, cuáles deben ser domesticados mediante el autocontrol o la medicación, y cuáles se oponen como una plaga.

La palabra "dado" tiene dos significados relevantes, el segundo de los cuales el relato de Sandel omite: "dado", que significa "otorgado como un regalo", y "dado" (como en las pruebas matemáticas), algo "otorgado", definitivamente fijo y especificado. . La mayoría de los dones otorgados por la naturaleza tienen su especie especificada naturalezas: son todos y cada uno de un determinado clasificar. Las cucarachas y los humanos se otorgan por igual pero de naturaleza diferente. Convertir a un hombre en una cucaracha & # 150 como no necesitamos que Kafka nos lo muestre & # 150 sería deshumanizante. Intentar convertir a un hombre en más que un hombre también podría serlo. Necesitamos algo más que un aprecio generalizado por los dones de la naturaleza. Necesitamos una consideración y un respeto especiales por el don especial que es nuestra propia naturaleza dada (y, por cierto, también la de cada uno de nuestros semejantes).

En resumen, solo si hay un don humano que también es bien y digno de ser respetado, ya sea como lo encontramos o como podría perfeccionarse sin dejar de ser él mismo, lo dado sirve como una guía positiva para elegir qué alterar y qué dejar en paz. Sólo si hay algo precioso en lo dado & # 150 más allá del mero hecho de su talento & # 150, lo que se da sirve como fuente de restricción contra los esfuerzos que lo degradarían. Llegar a la ingeniería biotécnica humana, solo si hay algo inherentemente bueno o digno en, digamos, la procreación natural, la finitud humana, el ciclo de vida humano (con su ritmo de ascenso y caída) y el anhelo y el esfuerzo eróticos humanos solo si hay algo. inherentemente buenos o dignos acerca de las formas en que involucramos al mundo como espectadores y apreciadores, como maestros y aprendices, líderes y seguidores, agentes y creadores, amantes y amigos, padres e hijos, y como buscadores de nuestra propia excelencia especial y floreciendo en sea ​​cual sea el ámbito al que seamos llamados, sólo podremos empezar a ver por qué esos aspectos de nuestra naturaleza necesitan ser defendidos. (Es por esta razón por la que una bioética más rica siempre comenzará por tratar de esclarecer el bien humano y los aspectos de nuestra humanidad dada que son justamente queridos por nosotros, y que la biotecnología puede servir o amenazar). Debemos pasar de la actitud arrogante de los diseñador poderoso para ver las mejoras propuestas a medida que inciden en la naturaleza de la que se está mejorando. Con la cuestión de la naturaleza humana y la dignidad humana en mente, pasamos a cuestiones de medios y fines.

IV. Significa "antinatural"

¿Cómo, y cómo deberían, los excelentes convertirse en excelentes? Esta es una pregunta notoria, que se hizo famosa por el Menón de Platón al comienzo del diálogo que lleva su nombre:

Enseñanza y aprendizaje, práctica y formación: fuentes en nuestro poder. Don natural o dispensación divina: fuentes que no están en nuestro poder. Hasta ayer, estos agotaron las alternativas (a veces contrapuestas, a veces complementarias) para adquirir la excelencia humana, perfeccionando nuestro don natural a través de nuestro propio esfuerzo. Pero tal vez ya no: la biotecnología, un arte elevado basado en el conocimiento de la naturaleza, puede ser capaz de mejorar la naturaleza, incluso hasta el punto de no requerir enseñanza y menos entrenamiento o práctica para permitir que brille una naturaleza mejorada. La inserción del gen del factor de crecimiento en los músculos de ratas y ratones aumenta su volumen y los mantiene fuertes y sanos sin la necesidad de casi tanto esfuerzo. Las drogas para mejorar la memoria, el estado de alerta y la amabilidad podrían aliviar en gran medida la necesidad de esforzarse para adquirir estos poderes, dejando tiempo y esfuerzo para cosas mejores.

Algunas personas, sin pensar mucho, se opondrán a estos medios porque son artificiales, antinaturales. Pero el origen artificial de los medios no puede ser el único problema. Empezando por la aguja y la hoja de parra, el hombre ha sido desde el principio el animal que usa el arte para mejorar su suerte. Por su propia naturaleza, el hombre es el animal que busca constantemente formas de mejorar su vida a través de ingeniosos medios y artilugios, el hombre es el animal con lo que Rousseau llamó "perfectibilidad". Complementando una dieta saludable, descanso y ejercicio, la medicina ordinaria hace un uso extensivo de medios artificiales, desde medicamentos hasta cirugía e implantes mecánicos. Si el uso de medios artificiales es absolutamente bienvenido en la actividad de curar, no puede ser solo su antinaturalidad lo que nos molesta cuando se utilizan para hacer que las personas estén "mejor que bien".

Sin embargo, en aquellas áreas de la vida humana en las que hasta ahora la excelencia sólo se ha logrado mediante la disciplina y el esfuerzo, el logro de esos logros mediante medicamentos, ingeniería genética o dispositivos implantados parece ser "engañoso" o "barato". Creemos & # 150 o hasta ayer creía & # 150 que las personas deberían trabajar duro por sus logros. "Nada bueno es fácil". Incluso si se prefiere la gracia del atleta natural, cuya actuación engañosamente parece ser sin esfuerzo, admiramos a quienes superan los obstáculos y luchan por tratar de alcanzar la excelencia del primero, que sirve como objeto de la aspiración y el esfuerzo del segundo y el estándar para su éxito o fracaso. Esta cuestión de carácter, # 150 el mérito de un esfuerzo disciplinado y dedicado, # 150, aunque no es la base más profunda de la objeción de uno a los atajos biotecnológicos, es sin duda pertinente. Porque el carácter no es solo la fuente de nuestras acciones, sino también su producto. Las personas cuyo comportamiento perturbador se "remedia" pacificando las drogas en lugar de por sus propios esfuerzos no están aprendiendo a autocontrolarse, en todo caso, están aprendiendo a pensar que es innecesario. Las personas que toman pastillas para bloquear de la memoria los aspectos dolorosos u odiosos de una nueva experiencia no aprenderán a lidiar con el sufrimiento o la tristeza. Una droga para inducir la intrepidez no produce coraje.

Sin embargo, las cosas no son tan simples, en parte porque existen intervenciones no terapéuticas que pueden ayudar en la búsqueda de la excelencia sin abaratar su logro, en parte porque muchas de las excelencias de la vida no tienen nada que ver con la competencia o la adversidad. Las drogas para disminuir la somnolencia o aumentar el estado de alerta, agudizar la memoria o reducir la distracción pueden en realidad ayudar a las personas interesadas en sus búsquedas naturales de aprender o pintar o en el desempeño de su deber cívico. Los medicamentos para estabilizar la mano de un neurocirujano o para prevenir el sudor de las palmas de un concertista de piano no pueden considerarse "trampas", ya que no son la fuente de la excelente actividad o logro. Y, para las personas que han tenido una mano escasa en la distribución de los dones de la naturaleza, no debería llamarse trampa o barato si la biotecnología pudiera ayudarlos a estar mejor equipados, ya sea en el cuerpo o en la mente. Incluso los esteroides para el proverbial debilucho de 97 libras lo ayudan a llegar al punto en el que, a través de su propio esfuerzo y entrenamiento, puede enfrentarse cara a cara con los naturalmente mejor dotados.

Sin embargo, hay un sentido aquí en el que importa la cuestión de la "naturalidad" de los medios. No reside en el hecho de que los fármacos y dispositivos auxiliares sean artefactos, sino en su relación con la naturaleza de la actividad humana. Aquí, en mi opinión, está una de las formas más profundas en las que el uso de al menos algunos de estos medios biotecnológicos para buscar la perfección & # 150 los que funcionan en el cerebro & # 150 es objeto de una grave sospecha, como una violación o deformación. de la estructura profunda de la actividad humana natural. En la mayoría de nuestros esfuerzos ordinarios de superación personal, ya sea mediante la práctica, la formación o el estudio, sentimos la relación entre nuestras acciones y la mejora resultante, entre los medios utilizados y el fin buscado. Existe una conexión experiencial e inteligible entre los medios y los fines; podemos ver cómo enfrentarnos a cosas aterradoras podría eventualmente permitirnos enfrentarnos a nuestros miedos. Podemos ver cómo frenar nuestro apetito produce dominio propio. La educación humana procede ordinariamente mediante el habla o los actos simbólicos, cuyos significados son, al menos en principio, directamente accesibles a aquellos sobre los que trabajan. Incluso cuando el ser humano es en gran medida paciente con la acción formativa, digamos, al recibir alabanza y culpa, o recompensa y castigo, tanto el "maestro" como el "alumno" pueden comprender tanto el contenido de los medios utilizados como su relación con la conducta o actividad que deben mejorar. Y los esfuerzos adicionales de superación personal, impulsados ​​por el elogio y la culpa, serán claramente obra del propio estudiante.

Por el contrario, las intervenciones biomédicas actúan directamente sobre el cuerpo y la mente humanos para producir sus efectos en un sujeto que no es meramente pasivo, sino que no desempeña ningún papel en absoluto. Además, en el mejor de los casos sentir sus efectos sin entender su significado en términos humanos. (Sí, también lo hacen el alcohol, la cafeína y la nicotina, aunque debe señalarse que usamos estos agentes no como productos químicos puros, sino en formas y contextos sociales que, posiblemente, les dan un significado diferente al que tendrían si tuviéramos que hacerlo. tomarlas en forma de píldoras.) Por lo tanto, una droga que alegrara nuestro estado de ánimo nos alteraría sin que comprendamos cómo y por qué lo hizo, mientras que un estado de ánimo se iluminó como una respuesta adecuada a la llegada de un ser querido o un logro en el trabajo. es perfectamente, porque humanamente, inteligible. Y esto no solo sería cierto para nuestros estados mentales. Todos nuestros encuentros con el mundo, tanto naturales como interpersonales, serían mediados, filtrados y alterados. La experiencia humana bajo intervención biológica se vuelve cada vez más mediada por fuerzas y vehículos ininteligibles, separados del significado humano de las actividades así alteradas (la inteligibilidad de una explicación científica del mecanismo de acción del agente biológico no sería la inteligibilidad de la experiencia humana). Las relaciones entre el sujeto cognoscente y sus actividades, y entre sus actividades y sus realizaciones y placeres, se rompen. La importancia del esfuerzo humano en el logro humano se reconoce aquí correctamente: el punto es menos los esfuerzos de buen carácter contra las dificultades, sino la manifestación de un agente alerta y autoexperimentado que hace que sus acciones fluyan intencionalmente de su alma dispuesta, consciente y encarnada. . La falta de "autenticidad" de la que a veces se quejan en estas discusiones no es tanto una cuestión de "jugar a ser falso" o de no expresar el "verdadero yo" de uno, sino una desviación de "genuino", sin mediación y (en principio) actividad humana auto-transparente.

Sin duda, una parte cada vez mayor de la vida moderna es vida mediada: la forma en que encontramos el espacio y el tiempo, la forma en que "nos acercamos y tocamos a alguien" a través del teléfono o Internet. Y se puede argumentar que hay cambios en nuestras almas y pérdidas deshumanizantes que acompañan a los grandes triunfos de la tecnología moderna. Pero mientras estas tecnologías no se escriban directamente en nuestros cuerpos y mentes, en principio podemos verlas trabajando en nosotros y libres (nuevamente, en principio) para alejarse de su uso (aunque a veces solo con gran esfuerzo). Una vez que actúan sobre nosotros de formas más allá de nuestro alcance, somos, por así decirlo, sujetos pasivos de lo que bien podría ser "magia". No importa hasta el punto si elegimos por nosotros mismos someternos así: el hecho de que uno elija beber alcohol o tomar una droga que mejore el estado de ánimo no lo convierte a uno en el agente del cambio que uno experimenta (aunque la ley puede hacernos responsables).

Quizás se pueda señalar lo mismo sobre los logros mejorados que sobre los estados mentales alterados: en la medida en que un logro es el resultado de alguna intervención extraña, es separable del agente cuyo logro pretende ser. Que pueda usar una calculadora para hacer mi aritmética no me convierte en un conocedor de la aritmética si los chips de computadora en mi cerebro fueran a "descargar" un libro de texto de física, ¿eso me convertiría en un conocedor de la física? Es cierto que esto no siempre es un punto obvio que hacer: si me pongo más alerta a través del Ritalin o el café, o si las drogas pueden compensar la falta de sueño, es posible que pueda aprender más usando mis poderes nativos sin obstáculos y en formas de que puedo atestiguar existencialmente que es I quién está aprendiendo. Sin embargo, si el florecimiento humano significa no solo la acumulación de logros externos y un curriculum vitae completo, sino una estar en el trabajo ejercitando uno humano potestades bien y sin gran impedimento, nuestra felicidad genuina requiere que haya poca distancia, si es que hay alguna, entre el bailarín y la danza.

Esto no es simplemente para sugerir que hay una perturbación de la agencia o libertad humana, de una interrupción de las actividades que confundirá la asignación de responsabilidad personal o socavará el otorgamiento apropiado de alabanza y culpa. Para repetir, la mayoría de las actividades de la vida no son competitivas, la mayoría de las mejores de ellas (amar, trabajar, saborear y aprender) son autocumplidas más allá de la necesidad de elogios y culpas o cualquier otra recompensa externa. De hecho, en estas actividades, en el mejor de los casos, no hay ningún objetivo más allá de la actividad en sí. Es la estructura profunda del ser humano sin obstáculos y para sí mismo en el trabajo en el mundo, de una manera sin obstáculos y de todo corazón, lo que estamos ansiosos por preservar contra la dilución y la distorsión.

En una palabra: un problema importante con los "mejoradores" biotécnicos (especialmente mentales) es que producen cambios en nosotros al interrumpir el carácter normal del ser humano en el trabajo en el mundo, lo que Aristóteles llamó psiques de energeia, actividad del alma, que, cuando es fina y plena, constituye el florecimiento humano. Con intervenciones biotécnicas que se saltan el ámbito del significado inteligible, no podemos realmente apropiarnos de las transformaciones ni experimentarlas como genuinamente nuestras. Y estaremos perdidos para atestiguar si las condiciones y actividades resultantes de nuestros cuerpos y nuestras mentes son, en el sentido más amplio, nuestras como seres humanos.

V. Fines dudosos

Abordando primero la cuestión de los medios cuestionables para la búsqueda de la excelencia, hemos puesto el carro delante del caballo. Sócrates, como recordarán, se niega a responder a la pregunta de Menón sobre cómo se adquiere la excelencia porque, dice, ignora la respuesta a la pregunta anterior: ¿qué es realmente la excelencia humana en sí misma? La cuestión de los buenos y los malos medios debe ceder a la cuestión de los buenos y malos fines. En esta sección final, planteo brevemente algunas preguntas sobre los fines que hemos aislado para su consideración: cuerpos sin edad, almas felices. ¿Qué pensamos de estos objetivos? ¿Su logro de hecho mejoraría o perfeccionaría nuestras vidas como seres humanos? Estas son preguntas muy importantes, demasiado largas para tratarlas adecuadamente aquí. Pero las siguientes consideraciones parecen merecer atención.

El caso de los cuerpos sin edad parece, a primera vista, verse bastante bien. La prevención de la caries, el declive y la discapacidad, la prevención de la ceguera, la sordera y la debilidad, la eliminación de la debilidad, la fragilidad y la fatiga parecen conducir a vivir plenamente como un ser humano en la cima de sus poderes & # 150 de tener, como dicen, una buena calidad de vida de principio a fin. Hemos llegado a esperar un trasplante de órganos para nuestras partes desgastadas. Seguramente daremos la bienvenida a las terapias basadas en células madre para la medicina regenerativa, que revierten mediante el reemplazo de los tejidos dañados de la enfermedad de Parkinson, la lesión de la médula espinal y muchos otros trastornos degenerativos. Es difícil ver alguna objeción a obtener en nuestra juventud una mejora genética de todos nuestros músculos que no solo evitaría la debilidad muscular de la vejez, sino que nos capacitaría para realizar cualquier tarea física con mucha mayor fuerza y ​​facilidad a lo largo de nuestra vida. Y, si la investigación sobre el envejecimiento debería cumplir su promesa de agregar no solo vida extra a los años, sino también años adicionales a la vida, ¿quién la rechazaría? E incluso si pudieras considerar rechazar un cuerpo sin edad para ti, ¿no lo querrías para tu amada? ¿Por qué no debería permanecer para ti como lo era en ese entonces cuando te robó el corazón por primera vez? ¿Por qué su cuerpo debería sufrir los estragos del tiempo?

Decir que no a esta oferta parece perverso, pero sugeriría que no lo es. Debido a que este argumento es tan contrario a la intuición, debemos comenzar no con la elección individual de un cuerpo sin edad, sino ver cómo sería la vida del individuo en un mundo en el que todos hicieran la misma elección. Necesitamos hacer que la elección sea universal y ver el significado de esa elección en el espejo de que se está convirtiendo en la norma.

¿Qué pasaría si todos vivieran la vida al máximo, incluso cuando se acercaban a una edad de muerte cada vez más alejada en un cuerpo que se veía y funcionaba & # 150 no seamos demasiado codiciosos & # 150 como el de una persona de treinta años? ¿Sería bueno si todos y cada uno de nosotros viviéramos como bombillas de luz, ardiendo tan brillantemente de principio a fin, pero luego estallando sin previo aviso, dejando a los que nos rodean repentinamente en la oscuridad? ¿O acaso es mejor que haya una forma en la vida, todo en su debido tiempo, la forma también escrita, por así decirlo, en las arrugas de nuestros cuerpos que la viven? ¿Cómo serían las relaciones entre las generaciones si nunca llegara un momento en el que un hijo superara a su padre en fuerza o vigor? ¿Qué incentivo habría para los viejos para dar paso a los jóvenes, si los viejos se ralentizaran muy poco y no tuvieran motivos para pensar en retirarse? ¿Si Michael pudiera jugar hasta que no tuviera cuarenta sino ochenta? ¿Y no podría incluso una prolongación moderada de la esperanza de vida con vigor conducir a una prolongación en los jóvenes de la inmadurez funcional, del tipo que podría decirse que ya ha acompañado el gran aumento de la esperanza de vida media experimentado en el siglo pasado? No se puede pensar en aumentar la vitalidad de los ancianos sin retrasar la maduración de los jóvenes.

He tratado de presentar un caso racional a favor de las bendiciones de la finitud en mi ensayo ".L'Chaim y sus límites: ¿por qué no la inmortalidad? "& # 150 el penúltimo capítulo de mi libro, Vida, libertad y defensa de la dignidad. Sugiero allí que vivir con nuestra finitud es la condición de la posibilidad de muchas de las mejores cosas de la vida humana: el compromiso, la seriedad, el gusto por la belleza, la posibilidad de la virtud, los lazos que nacen de la procreación, la búsqueda de sentido. Aunque los argumentos están en contra del caso de la inmortalidad, también tienen peso en contra de prolongaciones aún más modestas de la vida útil máxima, especialmente con buena salud, que nos permitirían vivir como si siempre hubiera un mañana.En lo que considero el argumento más importante de ese ensayo, sostengo que la búsqueda de cuerpos perfectos y una mayor extensión de la vida nos desviará de realizar más plenamente las aspiraciones a las que nuestra vida apunta naturalmente, de vivir bien en lugar de simplemente permanecer. viva. Y sostengo que la preocupación por la propia mejora de la eternidad es finalmente incompatible con la aceptación de la necesidad de la procreación y la renovación humana: un mundo de longevidad es cada vez más un mundo hostil para los niños. Y podría decirse que es un mundo cada vez más dominado por la ansiedad por la salud y el miedo a la muerte. A este respecto, recomiendo especialmente la siguiente cita de Montaigne sobre por qué es solo el declive y la decadencia lo que nos permite aceptar la mortalidad en absoluto:

Esto sugiere que incluso una modesta prolongación de la vida con vigor o incluso solo una preservación de la juventud sin aumentar la longevidad podría hacer que la muerte sea menos aceptable y exacerbaría el deseo de seguir alejándola.

(Lo que se necesita para completar el argumento sobre la búsqueda de cuerpos sin edad es un intento de decir algo sobre la bondad del ciclo de vida humano natural, aproximadamente tres múltiplos de una generación: una época de mayoría de edad, una época de florecimiento, gobernar y reemplazarse a uno mismo, y un tiempo para saborear y comprender, pero aún suficientemente vinculado e íntimamente con los descendientes de uno para preocuparse por su futuro y asumir un papel de guía, apoyo y aliento).

En segundo lugar, estos estados de sentimiento del alma, aunque quizás los acompañamientos del florecimiento humano, no son su esencia. El placer sucedáneo o los sentimientos de autoestima no son el verdadero McCoy. No son más que sombras divorciadas de los vínculos con las actividades humanas subyacentes que son la esencia del florecimiento. Ni siquiera el hedonista más doctrinario quiere tener el placer de jugar béisbol sin mover el bate o atrapar la pelota. Ningún amante de la música estaría satisfecho con obtener de una pastilla el placer de escuchar a Mozart sin haber escuchado nunca la música. La mayoría de la gente quiere sentirse bien y sentirse bien consigo misma, pero solo como resultado de ser buena y hacer el bien.

Finalmente, existe una conexión entre la posibilidad de sentir una profunda infelicidad y las perspectivas de una verdadera felicidad. Si uno no puede llorar, no ha amado. Y para ser capaz de aspirar, hay que conocer y sentir carencia. Como dijo Wallace Stevens, No tener es el comienzo del deseo. En resumen, hay un error de doble cañón en la búsqueda de cuerpos eternos y almas facticiamente felices: la realización humana depende de que seamos criaturas de necesidad y finitud y, por lo tanto, de anhelos y apego.

En resumen: he intentado defender la finitud e incluso la elegante disminución de los poderes corporales. Y he tratado de defender la genuina felicidad humana, con la satisfacción como la flor que adorna la actividad sin obstáculos que ejercita el alma. El primer argumento resuena con las intuiciones homéricas y hebraicas, el segundo resuena con los filósofos griegos. Uno quisiera pensar que incluso podrían ser conectables, que la idea de un genuino florecimiento humano tiene sus raíces en las aspiraciones nacidas de los tipos de deficiencias que provienen de tener cuerpos limitados e imperfectos. Perseguir esta posibilidad es trabajo para otro día.

Permítanme sugerir, entonces, que una vida humana floreciente no es una vida vivida con un cuerpo eterno o un alma tranquila, sino más bien una vida vivida en un tiempo rítmico, consciente de los límites del tiempo, apreciando cada estación y llena en primer lugar de aquellos íntimos. relaciones humanas que son nuestras sólo porque nacemos, envejecemos, nos reemplazamos, declinamos, morimos y lo sabemos. Es una vida de aspiración, hecha posible y nacida de la falta experimentada, de la desproporción entre los anhelos trascendentes del alma y las capacidades limitadas de nuestros cuerpos y mentes. Es una vida que se extiende hacia una realización a la que se ha orientado nuestra alma humana natural y, a menos que extirpemos la fuente, siempre estará orientada. Es una vida no de mejores genes y sustancias químicas potenciadoras, sino de amor y amistad, canto y danza, habla y obra, trabajo y aprendizaje, reverencia y adoración. La búsqueda de un cuerpo sin edad es finalmente una distracción y una deformación. La búsqueda de un alma tranquila y satisfecha es mortal para el deseo. La finitud reconocida estimula la aspiración. Se actuó sobre la aspiración fina es en si mismo el núcleo de la felicidad. No es la eternidad del cuerpo ni la satisfacción del alma ni siquiera la lista de logros externos y logros de la vida, sino el ser-en-trabajo comprometido y enérgico de lo que la naturaleza nos dio de manera única es lo que necesitamos atesorar y defender contra la diabólica promesa de la perfección tecnológica.

Referencias

  1. Ageless Bodies, Happy Souls: Biotechnology and the Pursuit of Perfection, presentado en el Ethics and Public Policy Center, Washington, DC, 9 de enero de 2003.>


Se necesita cooperación interdisciplinaria para salvar la civilización

Entonces, ¿qué se puede hacer? Estos desafíos tecnológicos van más allá del alcance de una sola disciplina. CRISPR, por ejemplo, puede ser un invento dentro de la genética, pero su impacto es vasto, y requiere supervisión y salvaguardas éticas que están lejos de nuestra realidad actual. Lo mismo ocurre con el calentamiento global, la destrucción ambiental desenfrenada y los niveles crecientes de contaminación del aire / emisiones de gases de efecto invernadero que están surgiendo rápidamente a medida que nos adentramos en una era pospandémica. En lugar de aprender las lecciones de nuestros 18 meses de reclusión, que somos frágiles a los poderes de la naturaleza, que somos codependientes y estamos vinculados globalmente de manera irreversible, que nuestras elecciones individuales afectan a muchos más que a nosotros mismos, parece que estamos empeñados en descomprimirnos. nuestros impulsos acumulados con impunidad.

La experiencia de nuestro experimento con el Instituto para el Compromiso Interdisciplinario nos ha enseñado algunas lecciones que esperamos puedan extrapolarse al resto de la sociedad: (1) que existe un gran interés público en este tipo de conversación interdisciplinaria entre los ciencias y humanidades (2) que existe un creciente consenso en el mundo académico de que esta conversación es necesaria y urgente, ya que surgen institutos similares en otras escuelas (3) que para que un intercambio interdisciplinario abierto sea exitoso, se necesita un lenguaje común que se establezca con personas hablando entre sí y no entre sí (4) que los planes de estudios de la universidad y la escuela secundaria deben esforzarse por crear más cursos donde este tipo de intercambio interdisciplinario sea la norma y no la excepción (5) que esta conversación debe llevarse a todos los sectores de la sociedad y no mantenerse en silos aislados del intelectualismo.

Ir más allá de la división de dos culturas no es simplemente un ejercicio intelectual interesante, es, mientras la humanidad lucha con sus propias indecisiones e incertidumbres, un paso esencial para asegurar nuestro proyecto de civilización.