Información

¿Alguna vez un simio ha dibujado / pintado algo?


Sé que hay muchos ejemplos de simios que hacen pinturas y dibujos, pero ¿alguna vez se ha registrado un caso de uno? representando algo en su arte?


Si. La claridad objetiva de lo que constituye la representación no es segura, pero aquí: https://www.youtube.com/watch?v=nSHQyLsPm4Q puedes ver algo relativamente convincente. El elefante realmente mata esto, pero tu pregunta es sobre los simios; No sé qué tan específico de especie pretendes ser.
Encuentro que los laicos no biólogos asumen que encontrar rasgos humanoides requiere buscar en animales similares a los humanos. ¡A menudo no es así! De hecho, no me sorprendería que a alguien se le ocurriera un pulpo capaz de hacer una obra maestra transformadora.


Parte del problema es determinar si algo es representativo, los primates externos a los humanos carecen del control motor fino necesario para hacer arte realista. Y normalmente no puedes preguntarles qué es algo. chimpancés y gorilas individuales han pintado o dibujado y claramente disfrutan de la actividad sin ninguna recompensa.

Sin embargo, hay una forma en la que el mono podría decirnos cuál es su arte, algunos chimpancés y gorilas conocen el lenguaje de señas ... Tanto Koko como Micheal, el gorila, a veces nombraron sus pinturas, esto de ninguna manera es concluyente, pero la combinación de colores y títulos es sugiere que el arte es representativo. sin embargo, no se ha realizado un estudio exhaustivo de su arte para determinar si se trata de una selección de datos.

Del mismo modo, los chimpancés que conocen el lenguaje de señas y pintan como Washoe, titularán su arte y, cuando se les pregunte más tarde, los identificarán con el mismo título. Más notablemente, algunos reclaman sus patrones de arte a su arte, cuando se les pide que pinten un perro, por ejemplo, Washoe produce formas similares cada vez. Sin embargo, nuevamente, estas son interpretaciones de los cuidadores, no estudios independientes, lo que debe tenerse en cuenta que sería muy difícil dada la habilidad del lenguaje de los animales. Pero como toda ciencia del comportamiento, la conclusividad es casi imposible de lograr, pero ciertamente son sugerentes incluso si deben tomarse con un gran grano de sal.

También vale la pena señalar que en los simios hay una diferencia notable entre los "artistas" motivados por sí mismos y motivados por la recompensa: aquellos a los que se les pide que pinten para obtener una recompensa muestran mucho menos cuidado, planificación o evaluación, pero simplemente hacen algo rápidamente y luego exigen una recompensa.

Salsa

Fuente 1

Fuente 2

Uno de los primeros estudios sobre el tema, que deseo desesperadamente, estuviera disponible en línea.


10 razones para creer que tenemos antepasados ​​de simios acuáticos

¿Por qué los humanos de hoy en día parecen tan drásticamente diferentes de los simios cuando las especies de simios no se ven tan diferentes entre sí?

Hace cincuenta años, el consenso científico dominante decía que nuestros antepasados ​​pasaron de vivir en los árboles a cazar en la sabana. Luego, la evidencia fósil desafió lo que creíamos saber. En el Gran Valle del Rift, donde prosperaron los primeros homínidos, los paleontólogos descubrieron que la microfauna, el polen y la vegetación que lo acompañaban de ese período no eran especies de sabana en absoluto.

La imagen de los primeros cazadores persiguiendo carne roja a través de una sabana dorada seguramente pintó hermosas ilustraciones para los libros de texto de biología. Pero la verdad es que nos volvimos bípedos antes de que existiera la sabana. La descripción anterior tampoco tuvo en cuenta otras piezas del rompecabezas, como el desarrollo de nuestros grandes y complejos cerebros.

Aunque comenzó como una teoría marginal lunática, la idea de que los humanos evolucionaron junto al agua y, en general, tuvieron una existencia más acuática ha ganado un impulso considerable en la comunidad científica. Incluso el estimado historiador natural Sir David Attenborough ha dicho: "Aún no es la hipótesis de que a la mayoría de los estudiantes se les enseña, pero tal vez ha llegado su momento".

Originalmente conocida como la "teoría de los simios acuáticos", desde entonces ha sido apodada como el "modelo del lado del agua", presumiblemente porque suena un poco menos tonto. Nadie dice que nuestros antepasados ​​fueran sirenas nadando en el azul profundo junto a ballenas y cangrejos parlantes. Más bien, como sugiere Elaine Morgan, una defensora de la teoría, "La diferencia entre el hombre y los simios tiene algo que ver con el agua".

Aquí hay algunas razones para pensar que la teoría de los simios acuáticos podría no ser tan loca después de todo.


¿Cómo se mide el coeficiente intelectual? de un pulpo?

Con respecto a Ayumu, sin embargo, fue el turno de los departamentos de psicología en estar molestos. Dado que Ayumu ahora se está entrenando con un conjunto de números mucho mayor, y su memoria fotográfica se está probando en intervalos de tiempo cada vez más cortos, los límites de lo que puede hacer son aún desconocidos. Pero este simio ya ha violado el dictamen de que, sin excepción, las pruebas de inteligencia deben confirmar la superioridad humana. Como lo expresó David Premack, "los humanos controlan todas las habilidades cognitivas, y todas son de dominio general, mientras que los animales, por el contrario, dominan muy pocas habilidades, y todas son adaptaciones restringidas a un solo objetivo o actividad". Los humanos, en otras palabras, somos una luz brillante singular en el oscuro firmamento intelectual que es el resto de la naturaleza. Otras especies se agrupan convenientemente como "animales" o "el animal" —por no mencionar "el bruto" o "lo no humano" - como si no tuviera sentido diferenciar entre ellos. Es un mundo de nosotros contra ellos. Como dijo una vez el primatólogo estadounidense Marc Hauser, inventor del término humanicidad: “Mi conjetura es que eventualmente llegaremos a ver que la brecha entre la cognición humana y animal, incluso un chimpancé, es mayor que la brecha entre un chimpancé y un animal. escarabajo."

Lo has leído bien: un insecto con un cerebro demasiado pequeño a simple vista se equipara a un primate con un sistema nervioso central que, aunque más pequeño que el nuestro, es idéntico en todos los detalles. Nuestro cerebro es casi exactamente como el de un mono, desde sus diversas regiones, nervios y neurotransmisores hasta sus ventrículos y suministro de sangre. Desde una perspectiva evolutiva, la declaración de Hauser es alucinante. Solo puede haber un valor atípico en este trío particular de especies: el escarabajo.

Dado que la postura de la discontinuidad es esencialmente pre-evolutiva, permítanme llamar a las cosas por su nombre y llamarlas neo-creacionismo. El neo-creacionismo no debe confundirse con el diseño inteligente, que es simplemente el viejo creacionismo en una nueva botella. El neocreacionismo es más sutil en el sentido de que acepta la evolución, pero solo la mitad. Su principio central es que descendemos de los simios en cuerpo pero no en mente. Sin decirlo explícitamente, asume que la evolución se detuvo en la cabeza humana. Esta idea sigue prevaleciendo en gran parte de las ciencias sociales, la filosofía y las humanidades. Considera que nuestra mente es tan original que no tiene sentido compararla con otras mentes excepto para confirmar su estado excepcional. ¿Por qué preocuparse por lo que pueden hacer otras especies si literalmente no hay comparación con lo que hacemos? Esta visión saltatoria (de saltus, o "salto") se basa en la convicción de que algo importante debe haber sucedido después de que nos separamos de los simios: un cambio abrupto en los últimos millones de años o quizás incluso más recientemente. Si bien este evento milagroso permanece envuelto en un misterio, se honra con un término exclusivo, hominización, que se menciona de una vez con palabras como chispa, brecha y abismo. Obviamente, ningún erudito moderno se atrevería a mencionar una chispa divina, y mucho menos una creación especial, pero el trasfondo religioso de esta posición es difícil de negar.

En biología, la noción de evolución que se detiene en la cabeza se conoce como el problema de Wallace. Alfred Russel Wallace fue un gran naturalista inglés que vivió al mismo tiempo que Charles Darwin y es considerado el co-concibidor de la evolución por medio de la selección natural. De hecho, esta idea también se conoce como la teoría de Darwin-Wallace. Mientras que Wallace definitivamente no tuvo problemas con la noción de evolución, trazó una línea en la mente humana. Estaba tan impresionado por lo que llamaba dignidad humana que no podía soportar las comparaciones con los simios. Darwin creía que todos los rasgos eran utilitarios, siendo tan buenos como estrictamente necesarios para la supervivencia, pero Wallace sintió que debe haber una excepción a esta regla: la mente humana. ¿Por qué la gente que lleva una vida sencilla necesita un cerebro capaz de componer sinfonías o hacer matemáticas? "La selección natural", escribió, "sólo podría haber dotado al salvaje de un cerebro un poco superior al de un simio, mientras que en realidad posee uno, pero muy poco inferior al del miembro medio de nuestras sociedades científicas". Durante sus viajes por el sudeste asiático, Wallace se había ganado un gran respeto por las personas analfabetas, por lo que llamarlas sólo "muy poco inferiores" fue un gran paso adelante con respecto a las opiniones racistas predominantes de su tiempo, según las cuales su intelecto estaba a medio camino entre ellos. la de un mono y un hombre occidental. Aunque no era religioso, Wallace atribuyó el poder cerebral excedente de la humanidad al "universo invisible del Espíritu". Nada menos podría explicar el alma humana. Como era de esperar, Darwin se sintió profundamente perturbado al ver a su respetado colega invocar la mano de Dios, aunque de alguna manera camuflada. Sentía que no había absolutamente ninguna necesidad de explicaciones sobrenaturales. Sin embargo, el Problema de Wallace todavía se cierne sobre los círculos académicos deseosos de mantener a la mente humana fuera de las garras de la biología.

Recientemente asistí a una conferencia de un prominente filósofo que nos cautivó con su visión de la conciencia, hasta que agregó, casi como una ocurrencia tardía, que “obviamente” los humanos poseen infinitamente más de ella que cualquier otra especie. Me rasqué la cabeza, signo de conflicto interno en primates, porque hasta entonces el filósofo había dado la impresión de que buscaba un relato evolutivo. Había mencionado la interconectividad masiva en el cerebro, diciendo que la conciencia surge del número y la complejidad de las conexiones neuronales. He escuchado relatos similares de expertos en robots, quienes sienten que si se conectan suficientes microchips dentro de una computadora, la conciencia seguramente emergerá. Estoy dispuesto a creerlo, aunque nadie parece saber cómo la interconectividad produce conciencia ni qué es exactamente la conciencia.


¿Entonces los neandertales hicieron arte abstracto? Este asombroso descubrimiento humilla a todos los humanos

Los científicos dicen que las pinturas rupestres en España, que se cree que fueron de nuestros antepasados, en realidad fueron de neandertales. Entonces, ¿nos enseñaron todo lo que sabemos?

Dejando una huella ... una plantilla a mano con colores realzados de La Pasiega en el norte de España, que ahora data de hace 66.700 años. Fotografía: Reuters

Dejando una huella ... una plantilla a mano con colores realzados de La Pasiega en el norte de España, que ahora data de hace 66.700 años. Fotografía: Reuters

Modificado por última vez el viernes 23 de febrero de 2018 a las 14.30 GMT

Si vas a las cuevas pintadas de España y Francia, te arrastras por pasajes estrechos y mantienes el equilibrio sobre suelos de roca resbaladiza, llegarás a los lugares ocultos donde los cazadores de la era de hielo dejaron sus huellas hace decenas de miles de años. Nada parece más sorprendente que la forma en que colocaron las manos contra la fría roca y soplaron el ocre rojo de sus bocas para dejar imágenes ardientes. ¿Pero de qué?

Hasta ahora lo llamábamos presencia humana. “La huella de la mano dice: 'Esta es mi marca. Este es el hombre '”, declaró el científico Jacob Bronowski cuando visitó las cuevas del norte de España en su clásica serie de televisión The Ascent of Man. Simon Schama visita esas mismas cuevas en la nueva serie épica Civilisations de la BBC y elogia esas mismas huellas de manos. Por lo que podría comunicar la curiosidad, la autoafirmación, la inteligencia y sobre todo la autoconciencia de nuestra especie única. Homo sapiens, más claro que este deseo de dejar literalmente nuestra marca?

Excepto que no es exclusivo de Homo sapiens en absoluto. El anuncio potencialmente trascendental en la revista Science esta semana de una nueva datación para el arte en algunas de las cuevas pintadas de España incluye el asombroso descubrimiento de que una mano estampada en la cueva de Maltravieso tiene al menos 66.700 años, una fecha alcanzada al probar los depósitos de calcita. que lo han incrustado durante milenios.

Eso es mucho antes de que se sepa que los humanos modernos llegaron a Europa en su migración fuera de África. También son más de 25.000 años antes de las primeras pinturas realizadas por Homo sapiens en Europa se crearon en Chauvet en Francia. La mano de Maltravieso no es humana, al menos no Homo sapiens. Tiene que ser el de un neandertal, la especie primitiva que cazaba a las grandes bestias de la Europa de la edad de hielo antes de que llegara nuestro destino, solo para desaparecer misteriosamente hace unos 40.000 años, poco después de nuestra llegada.

Línea de tiempo evolutiva

Hace 55 millones de años

Hace 15 millones de años

Los homínidos (grandes simios) se separaron de los antepasados ​​del gibón.

Hace 8 millones de años

Los linajes de chimpancés y humanos difieren de los de los gorilas.

Hace 4,4 millones de años

Aparece Ardipithecus: uno de los primeros "protohumanos" con los pies agarrados.

Hace 4 millones de años

Aparecieron los australopitecinos, con cerebros del tamaño de un chimpancé.

Hace 2,3 millones de años

Homo habilis apareció por primera vez en África.

Hace 1,85 millones de años

Surge la primera mano "moderna".

Hace 1.6 millones de años

Las hachas de mano son una importante innovación tecnológica.

Hace 800.000 años

Evidencia de uso de fuego y cocina.

Hace 700.000 años

Los humanos modernos y los neandertales se separaron.

Hace 400.000 años

Los neandertales comienzan a extenderse por Europa y Asia.

Hace 300.000 años

Hace 200.000 años

Hace 60.000 años

Migración humana moderna desde África que condujo a poblaciones no africanas de hoy en día.

“Hasta ahora ha habido afirmaciones de neandertales haciendo arte rupestre”, dice el profesor Chris Stringer, la principal autoridad de Gran Bretaña en la evolución humana. “Pero bien podrían haber sido humanos modernos. Esto es claramente anterior a la época en que los humanos estaban en Europa ". Stringer, uno de los investigadores que estableció la teoría ahora extremadamente bien probada de que Homo sapiens evolucionó en África, no participó en el nuevo trabajo de citas, pero acepta que los hallazgos son "un gran avance".

Sin embargo, esto no convierte a los neandertales en los "primeros artistas". Eso es malinterpretar el arte primitivo. Las pinturas rupestres no son los ejemplos más antiguos de creación de arte simbólico. Un trozo de ocre rojo tallado con líneas en zigzag encontrado en la cueva de Blombos en Sudáfrica data de hace unos 100.000 años. Ese es el trabajo de Homo sapiens. Stringer, sin embargo, me señala marcas en zigzag similares en un caparazón encontrado en Indonesia que se hizo hace 500.000 años. Esta pieza es aparentemente obra de otra especie humana primitiva, Homo erectus. Entonces, si alguien merece ser llamado el primer artista, no somos nosotros ni los neandertales, sino Homo erectus.

Aún más antiguo ... un trozo de ocre rojo con un grabado en zigzag deliberado de la cueva de Blombos, Sudáfrica. Fotografía: Anna Zieminski / AFP / Getty

La importancia de la nueva datación para el arte rupestre más antiguo de Europa no es que convierta a los neandertales en los inventores del arte. De hecho, es más grande que eso. La razón por la que es tan inquietante pensar en un neandertal haciendo la imagen de una mano es que las manos pintadas, sin mencionar los bisontes, los caballos y los mamuts, que se encuentran en las cuevas europeas se han convertido en el momento en que la mente humana moderna está nacido: la primera evidencia no solo de la inteligencia de Homo sapiens sino nuestra capacidad de imaginar y soñar, de reflexionar, en fin, de poseer conciencia. ¿Qué significa si otro tipo de especie humana comparte esos rasgos? ¿No hay nada especial en nosotros en absoluto?

Hace un siglo, el arte rupestre apenas se aceptaba como genuino. Cuando Marcelino Sanz de Sautuola afirmó en 1880 que las pinturas de la cueva de Altamira en España eran prehistóricas, se burlaron de él y lo insultaron como un farsante. Gradualmente se reconoció su antigüedad, pero fue solo cuando se encontraron tremendas representaciones de animales en Lascaux en Francia en 1940 que el arte rupestre explotó en la cultura moderna. Hoy, está en el corazón del pensamiento sobre la evolución humana porque parece iluminar el nacimiento de la compleja catedral de la mente moderna.

Avance del arte rupestre… una pintura de una vaca y caballos en Lascaux, Francia. Fotografía: Alamy

Ahora que todo hay que repensarlo. "Debe haber algo diferente en los humanos modernos", dice Stringer. "Pero no es arte rupestre".

Seamos claros. Hacer arte es algo enorme. Abre el camino, en la historia humana moderna, a todo, desde la escritura hasta las computadoras. Ningún simio viviente ha creado un arte real como las imágenes que ahora se atribuyen a los neandertales. El zoólogo Desmond Morris intentó enseñarle a pintar al chimpancé Congo, pero sus pinturas “no eran nada como esto”, dice Stringer.

Por otro lado, tampoco se parecen mucho a Leonardo da Vinci. "No creo que haya ninguna evidencia de arte representativo", dice Stringer. Para mí, eso deja un salvavidas masivo para la imagen de Homo sapiens como una criatura excepcionalmente brillante.

Cuando ves arte rupestre de verdad, lo he hecho en Peche Merle y Cougnac en la región de Lot y Niaux en los Pirineos, hay dos, quizás tres, tipos. Hay muchos tipos de marcas abstractas enigmáticas, desde puntos hasta garabatos. Están esas manos "humanas" inquietantes. Y luego están las representaciones increíblemente realistas de mamuts y caballos, bisontes y leones a los que se refieren la mayoría de los laicos cuando decimos “arte rupestre”.

Parece muy posible que los neandertales realmente enseñaran Homo sapiens pintar en cuevas. Sin embargo, no hay evidencia, todavía, de que pintaran de manera realista. ¿Podría ser simplemente que nuestro relativismo sobre lo que es el arte nos ciega a lo realmente asombroso: la habilidad y percepción de las pinturas hechas por Homo sapiens?

Si es así, los escépticos que quieran ser groseros con el arte moderno ya no tienen que involucrar a sus hijos en él. ¿Pintura abstracta? ¡Mi tatarabuelo neandertal podía hacer eso!

Pero aquí está la cuestión. Esa mano de Neandertal es la primera evidencia jamás encontrada de otra especie que muestre autoconciencia cultural. No está tan lejos de una huella de mano a un autorretrato, un diario a una novela. Este descubrimiento destrona la mente humana moderna. También significa que si, además de cruzarse con los neandertales y compartir ideas artísticas con ellos, los primeros grupos de Homo sapiens entrar en Europa los masacró y ayudó a extinguirlos, eran nuestros compañeros seres pensantes a los que estábamos matando. No solo otra extinción, sino el primer genocidio.


Por qué amamos

Desde una perspectiva evolutiva, algo que se comparte ampliamente en una gran proporción de una especie requiere una explicación en términos evolutivos. La naturaleza del pico de un pinzón debe hablar con la historia evolutiva de los pinzones. El plumaje de la cola de un pavo real debe decirnos algo sobre cómo los pavos reales eligen pareja y cómo finalmente se reproducen. La longitud del cuello de una jirafa debe decirnos algo sobre los tipos de vegetación que se encuentran en los entornos de los antepasados ​​de las jirafas.

Los humanos no son diferentes. Las características que son universales para nuestra especie proporcionan pistas sobre quiénes somos y de dónde venimos. La emoción del amor no es una excepción. El amor es una emoción humana que se ha documentado en grupos humanos de todo el mundo (véase Hughes, Harrison y Gallup, 2007 Fisher, 1993). Además, las parejas románticas que se reportan profundamente enamoradas muestran consistentemente una activación neuropsicológica similar en estudios de neurociencia cognitiva de la experiencia amorosa (ver Acevedo et al., 2012). La naturaleza del amor en los seres humanos es una ventana a nuestro pasado ancestral.

La psicología evolutiva del amor proporciona un ejemplo interesante de cómo se pueden utilizar los principios evolutivos para arrojar luz sobre aspectos básicos de quiénes somos (ver Geher, 2014 Geher & amp Kaufman, 2013).

Somos el mono que se desarrolla lentamente

Las especies varían en términos de cuán avanzada es su descendencia al nacer, lo que en última instancia significa que varían en términos de cuán capaz es su descendencia de cuidarse a sí misma al nacer. Algunas especies son "precoces", lo que significa que su descendencia avanza relativamente rápido. Por ejemplo, los cervatillos se levantarán y comenzarán a caminar el día en que nacen.

Por otro lado, algunas especies son “altriciales”, lo que significa que su descendencia no está particularmente avanzada al nacer y que necesitan mucho tiempo y cuidados para desarrollarse adecuadamente. Piense en los humanos: ¡no somos como ciervos! Nuestra descendencia no camina en su primer día. De hecho, tenemos suerte si nuestra descendencia camina durante el primer año. E incluso entonces, cualquiera que haya visto a un niño de un año sabe muy bien que necesita que estés con él en cada paso del camino. Los humanos somos una especie altricial clásica: somos un simio que se desarrolla lentamente, y existen buenas razones evolutivas para ello.

Inversión parental y sistemas de apareamiento humano

En una obra teórica clásica de las ciencias evolutivas, Robert Trivers (1971 1985) desarrolló Teoría de la inversión parental, la idea de que la cantidad de inversión parental requerida en una especie debe corresponder con los comportamientos sociales y relacionados con el apareamiento de esa especie. Si una especie es relativamente precoz, no esperaríamos que evolucionara el apareamiento a largo plazo. Trivers tenía razón en esta predicción en una amplia gama de especies. Cuando considera una especie con descendencia que avanza rápidamente, lo hace no encontrar apareamiento a largo plazo, monogamia o cualquier cosa por el estilo. Bucks y, por ejemplo, pasan muy poco tiempo juntos.

Además, en especies con descendencia relativamente altricial (como aves como el pingüino emperador o el petirrojo norteamericano), pueden ocurrir sistemas de apareamiento a largo plazo. Esto se debe a que en una especie altricial, tener varios padres alrededor para ayudar a proporcionar recursos y criar a la descendencia puede ser fundamental. Este patrón a menudo se denomina "cuidado biparental" y es un sello distintivo de las especies con crías altriciales. Probablemente pueda ver a dónde va esto: sí, los humanos tienen crías altriciales, por lo que los humanos tienen sistemas de apareamiento a largo plazo y cosas como la monogamia.

La función evolutiva del amor

El amor dentro de un vínculo de pareja es claramente un producto evolucionado de altos niveles de inversión de los padres en los seres humanos (véase Fisher, 1993). El amor está marcado por procesos psicológicos como la pasión y la intimidad con una pareja específica. También está marcado por procesos fisiológicos como el aumento de los niveles de oxitocina y la excitación del sistema nervioso autónomo específico de estar cerca de la pareja (ver Acevedo et al., 2012). El amor te motiva a estar cerca de tu pareja. Estar con tu pareja. Para ayudar a tu pareja. Ser amable con tu pareja. Y todas estas cosas tienen mucho sentido evolutivo cuando las consideras en términos de cuidado biparental. La descendencia con dos adultos cariñosos (y cooperativos) alrededor para ayudarlos simplemente tiene una ventaja sobre la descendencia con solo un adulto cariñoso alrededor. El amor evolucionó para proporcionar el marco emocional para mantener los lazos de pareja, en gran parte porque somos una especie altricial con crías relativamente indefensas.

La línea de fondo

Desde una perspectiva evolutiva, el amor existe en última instancia porque ayudó a nuestros antepasados ​​a formar fuertes lazos de pareja que facilitaron la crianza exitosa de los hijos. Entonces, cuando te encuentras en discusiones sobre si el amor es "real", diría que desde una perspectiva evolutiva, la respuesta es absolutamente. El amor es una característica básica de la inteligencia de apareamiento humana (ver Geher & amp Kaufman, 2013) que evolucionó para resolver problemas adaptativos muy específicos en nuestra especie altricial. No estoy seguro de si eso es romántico, pero soy un evolucionista, y eso es lo que tengo.

Bianca P. Acevedo, Arthur Aron, Helen E. Fisher y Lucy L. Brown (2012). Correlaciones neuronales de la satisfacción y el bienestar maritales: recompensa, empatía y afecto. Neuropsiquiatría clínica, 9, 20-31.

Fisher, H. (1993). Anatomía del amor: una historia natural del apareamiento y por qué nos extraviamos. Nueva York: Ballantine Books.

Hughes, S. M., Harrison, M. A. y Gallup, G. G., Jr. (2007). Diferencias de sexo en los besos románticos entre estudiantes universitarios: una perspectiva evolutiva. Psicología evolutiva, 5, 612-631.

Trivers, R. L. (1971). La evolución del altruismo recíproco. Revisión trimestral de biología, 46, 35–57.


La EXTRAÑA evolución de la psicología humana

Imagina que estás en una habitación con 100 psicópatas. Lo primero que probablemente querrá hacer es salir de esa habitación. Sin embargo, una vez que lo hace, descubre una cabina instalada con vidrio unidireccional donde puede ver lo que está sucediendo sin que nadie lo vea. Cómodamente sentado, observa que se está produciendo un extraño experimento. Algunas de las personas llevan batas blancas y llevan portapapeles, mientras que la mayoría se somete a una serie de pruebas psicológicas.

Poco a poco, la actividad frenética comienza a cobrar sentido. Algunos sujetos de prueba miran monitores de video y tienen sensores conectados que miden la respuesta galvánica de la piel a las imágenes que ven. A otros se les están dando cuestionarios para obtener sus respuestas a una variedad de situaciones sociales. Otros más se colocan dentro de un escáner de resonancia magnética funcional para medir el flujo sanguíneo en diferentes regiones de sus cerebros. Todos estos son métodos estándar en las ciencias psicológicas y cerebrales. Pero lo que más le sorprende es el hecho de que este estudio está siendo realizado por psicópatas en psicópatas.

"Los sujetos informaron una indiferencia constante por los sentimientos de los demás y una falta de remordimiento en los casos en que han lastimado a alguien", informó un investigador de su informe basado en las respuestas del cuestionario.

"Esto es consistente con los resultados de la resonancia magnética funcional que muestran un flujo sanguíneo significativamente menor al sistema paralímbico, especialmente a aquellas regiones que involucran emoción", agrega otro al observar su análisis de los datos del escáner cerebral.

"Los datos de conductancia de la piel también concuerdan, mostrando poca o ninguna reacción emocional a imágenes violentas o perturbadoras", informa un tercero que parece ser el responsable de este extraño experimento.

"Estos resultados sugieren que la especie humana es intrínsecamente engañosa, antisocial y tiene poca consideración por los demás", dice. "La evolución nos ha perfeccionado para ser actores egoístas interesados ​​únicamente en maximizar nuestro potencial individual a expensas de todos los demás". Los otros investigadores asienten con la cabeza, porque eso es ciertamente lo que muestran los resultados.

Desde donde se sienta, está claro que algo anda terriblemente mal con este estudio. Debido a que solo estaban probando psicópatas, los datos de los investigadores pueden ser consistentes, pero solo es aplicable para ese grupo. Sin embargo, debido a que los investigadores también eran parte de ese grupo y veían el mundo de la misma manera, asumieron falsamente que los humanos en todas partes también se comportaban de esa manera. Esto se conoce en las ciencias como sesgo de confirmación, prefiriendo conclusiones que respalden las preferencias o perspectivas personales de alguien, incluso cuando la evidencia es débil o inexistente. Esto suele suceder de forma inconsciente. Es la tendencia que todos tenemos a preferir interpretaciones que apoyen nuestras creencias preexistentes. Es por eso que los estudios científicos intentan obtener un tamaño de muestra grande y diverso de donde sacar sus conclusiones.

Obviamente, el ejemplo anterior nunca podría suceder en la vida real, pero representa un experimento mental simplificado para abordar una pregunta más amplia sobre cómo se lleva a cabo la investigación sobre la evolución cognitiva humana. ¿Qué sucede si los investigadores caen inadvertidamente presa del sesgo de confirmación a nivel social? ¿Los mismos resultados falsos que afectaron al hipotético estudio psicópata afectarían también otras suposiciones sobre la naturaleza humana?

Al abordar esta pregunta, los psicólogos Joseph Henrich, Steven J. Heine y Ara Norenzayan de la Universidad de Columbia Británica (donde también estoy ubicado) publicaron un artículo el año pasado en la revista. Ciencias del comportamiento del cerebro. Su investigación documenta cómo la mayoría de los estudios que los psicólogos afirman muestran que los universales humanos son en realidad solo extrapolaciones de un solo grupo social, el equivalente cultural de los psicópatas en mi ejemplo. Como Los New York Times escribió en su reseña:

La subpoblación que Henrich y sus colegas encontraron que estaba sobrerrepresentada son sociedades completamente EXTRAÑAS (occidentales, educadas, industrializadas, ricas y democráticas). Si bien ya es bastante malo que los estudiantes universitarios estadounidenses EXTRAÑOS estén sirviendo como nuestro modelo para el comportamiento humano, lo que su artículo va a documentar debería ser de interés para todos los investigadores conductuales y cognitivos (particularmente aquellos cuyo trabajo se centra en las explicaciones evolutivas humanas).

Cuando se comparan estas poblaciones estadounidenses prósperas y no occidentales, existen diferencias importantes en dominios aparentemente no relacionados como la percepción visual, la justicia, la cooperación, el razonamiento espacial, el razonamiento moral, los estilos de razonamiento e incluso la heredabilidad del coeficiente intelectual. En todos los casos, los estudiantes universitarios estadounidenses no simplemente diferían, diferían sustancialmente. Sin embargo, forman la base de las suposiciones de la mayoría de los investigadores sobre la naturaleza humana, aunque, como concluyen Henrich y sus colegas, "esta subpoblación en particular es altamente no representativo de la especie ".

Para resaltar un dominio en el que los estudiantes universitarios estadounidenses se diferencian de la mayoría de las demás poblaciones del mundo, considere una categoría neutral como la percepción visual. Mirando la figura a continuación, ¿qué línea horizontal, "a" o "b", estimarías que es más larga?

Si elige "b", entonces está en línea con un número sustancial de estadounidenses (tanto estudiantes universitarios como niños) que eligieron el mismo. De hecho, ambas líneas son idénticas en longitud. Esto se ha conocido como la ilusión de Müller-Lyer, que lleva el nombre del psiquiatra alemán Franz Carl Müller-Lyer, quien la descubrió por primera vez en 1889. Sin embargo, si muestra las mismas dos líneas a personas de muchas sociedades no occidentales (especialmente a los cazadores-recolectores sociedades) será más probable que identifiquen las dos líneas como idénticas. En una serie de experimentos transculturales en 1966, el psicólogo Marshall H. Segall manipuló la longitud de la línea "a" hasta que llegó al punto en que los encuestados informaron que las dos eran idénticas en longitud. Los resultados de estos experimentos se pueden ver en el gráfico siguiente.

La columna vertical representa el Punto de Igualdad Subjetiva (PSE), o la longitud que debe tener la línea "a" antes de que los encuestados digan que tienen la misma longitud. En otras palabras, PSE es una medida de cuán efectiva es la ilusión para diferentes poblaciones. Como indica el gráfico, los estadounidenses (etiquetados como "Evanston" para el lugar donde Segall evaluó a los estudiantes universitarios de la Universidad Northwestern en Illinois) fueron la población más engañada por esta ilusión y requirieron que la línea "a" fuera un promedio de una quinta parte más larga que la línea "b "para que ambos sean percibidos como iguales. Fueron seguidos por sudafricanos blancos de Johannesburgo. Por el contrario, los recolectores san del Kalahari no se vieron afectados por la ilusión, mientras que la mayoría de las otras sociedades del estudio solo se vieron afectadas marginalmente.

¿Por qué los estadounidenses serían tan susceptibles a esta ilusión? Nuestro ambiente. La mayoría de los estadounidenses crecen en una sociedad donde las líneas horizontales y las esquinas afiladas constituyen gran parte de la arquitectura moderna. Los cerebros de los niños estadounidenses (y, presumiblemente, la mayoría de los niños de países altamente industrializados) se han adaptado para realizar calibraciones ópticas como resultado de su entorno único. Los San y muchas otras sociedades hortícolas o recolectoras a pequeña escala no crecen en un entorno manufacturado, por lo que sus cerebros no se ven afectados por tales ilusiones.

Se puede encontrar una diferencia similar en lo que los psicólogos denominan "razonamiento folclórico-biológico". Cognitive scientists testing children drawn from U.S. urban centers (where most universities are located) have developed an influential developmental theory suggesting that there is a cognitive shift that takes place between ages 7 and 10. As Henrich and colleagues state in their paper:

This shift has been considered a process that all human children go through. The problem with this reasoning, Henrich points out, is that it only applies to one subset of children: those who live in urban environments. Similar cognitive tests of children in Native American communities in Wisconsin and among the Yukatek Maya communities in Mexico showed none of the empirical patterns that the American urban children displayed. The answer, of course, is that urban children grow up in an impoverished environment where they will rarely, if ever, interact with animals other than humans (with the occasional dog or cat kept as a pet). This is a very different environment from many non-Western societies, and certainly from the one our remote ancestors lived in.

As a result, the "unnatural" environment of these WEIRD children resulted in anthropocentric assumptions about the natural world until they were taught differently by teachers or from television (though I often wonder how an increased exposure to nature when they're young might influence adult attitudes about the importance of environmental issues). Given this, as Henrich points out, it makes as much sense to use urban children in studies of human cognition as it would to study "normal" physical growth in malnourished children. Because the psychologists who carried out these studies likely grew up in an urban environment themselves (rural students are significantly less likely to attend graduate school, particularly at top-ranking institutions) the confirmation bias of such studies are perpetuated. It's almost as if psychopaths were conducting research on themselves and claiming their results were universal.

Of course, there is one important difference between psychopaths and American society. Psychopathy, and Anti-Social Personality Disorder more generally, is a diagnosed mental disorder that has a partial basis in genetics, not just the environment. Nevertheless, the confirmation bias that exists in many psychological studies represents a distortion of reality that has just as much potential to be passed on to subsequent generations.

The fact that empirical differences exist on identical psychological studies when replicated cross-culturally should make evolutionary researchers take caution (especially Evolutionary Psychologists who are most guilty of essentializing these studies). What Henrich and colleagues have called for is a renewed effort to conduct similar cross-cultural research before making grand claims about the species as a whole. At the very least it means that researchers and science journalists alike should be careful not to perpetuate ideas that appeal to their own beliefs but which may have no basis in other societies. To do otherwise would be to confuse our own reflection in a hall of mirrors with a crowd of people making identical movements. That would clearly be psychotic.

This post originally appeared at the Public Library of Science (PLoS) Blogs.

Henrich, J., Heine, S., & Norenzayan, A. (2010). The weirdest people in the world? Behavioral and Brain Sciences, 33 (2-3), 61-83 DOI: 10.1017/S0140525X0999152X

Las opiniones expresadas son las del autor (es) y no son necesariamente las de Scientific American.

ABOUT THE AUTHOR(S)

I grew up in an old house in Forest Ranch, California as the eldest of four boys. I would take all day hikes with my cat in the canyon just below our property, and the neighbor kids taught me to shoot a bow and arrow. I always loved reading and wrote short stories, poems, and screenplays that I would force my brothers to star in. A chance encounter with a filmmaker from Cameroon sent me to Paris as his assistant and I stayed on to hitchhike across Europe. Nearly a year later, I found myself outside a Greek Orthodox Church with thirty Albanian and Macedonian migrants as we looked for work picking potatoes.

After my next year of college I moved to Los Angeles to study screenwriting and film production. My love of international cinema deepened into larger questions about the origins of human societies and cultures. I entered graduate school with a background in anthropology and biology, joining the world-renowned department of Evolutionary Anthropology at Duke University to pursue a PhD in great ape behavioral ecology. But larger questions concerning the history and sociology of scientific ideas cut my empirical research short. I am now completing a dissertation at University of British Columbia on the intersection between evolutionary biology and politics in England, Europe, and Russia in the nineteenth century. In 2011 I met the economist and Nobel Laureate Amartya Sen whose work inspired my award-winning research.

My writing has always been a labor of love and a journey unto itself. I have written about the hilarity that ensues once electrodes are stuck into your medial ventral prefrontal cortex for Discover, the joy of penis-fencing with the endangered bonobo for Wildlife Conservation, and the "killer-ape" myth of human origins from Shakespeare's The Tempest to Kubrick's 2001: A Space Odyssey por Times Higher Education. My work has appeared online for Cableado, PLoS Blogs, Psicología Hoy, Correo Huffington, SEED, ScienceBlogs, Nature Network and a host of independent science related websites. I have appeared four times in The Open Laboratory collection of the year's best online science writing and was selected the same number as a finalist for the Quark Science Prize, though better writers have always prevailed. I am currently working on my first book.

If I am not engaged in a writing or research project I spend time with my young son, Sagan. Whenever I get the chance I go on backpacking trips in the mountains of British Columbia or catch the latest film from Zhang Yimou, the Coen Brothers, or Deepa Mehta. To this day one of my favorite passages ever written is from Henry David Thoreau's Walden where he describes an epic battle between ants in Concord, an injured soldier limping forward as the still living heads of his enemies cling to his legs and thorax "like ghastly trophies at his saddle-bow." Thoreau helped fugitive slaves to escape while he mused on the wonder and strange beauty of the natural world. Not a bad way to spend an afternoon.


A moment that changed me – seeing my grandad die made me want to work with the dead

I work with the dead, and people find that unusual. Whether it was during my years carrying out autopsies or my current job conserving Victorian human remains, I’m always asked the same question: “What made you want to do that?!” It’s difficult to answer because I’ve wanted to work with the dead for as long as I can remember. I was an avid reader from an early age, and loved biology from the moment I got to school. I considered it a calling, like those experienced by people entering the priesthood something that I just needed to do. But I could have worked in any biological field so why pathology specifically?

The more I think about it, the more I know I was influenced by one moment in particular: the moment I watched my grandad die. My grandad, Frederick, gratefully took the weight off his legs and sat back into his favourite chair with a gravelly sigh, which metamorphosed into a smoker’s cough. We had just come in from the garden at the sheltered accommodation that he and my nan, Lily, called home. Looking back now, my grandad reminds me of Sid James with his slicked-back grey hair and mischievous laugh, which forced his shining eyes into tight slits. But in younger years, in photos of him marrying my nan, for example, he was like Humphrey Bogart – all sharp suits and Brylcreem. He fought in Burma and never spoke about it, and he played the accordion because he was descended from Gypsies: the ones from the Old Country who traversed the land in brightly painted horse-drawn caravans called vardos. This is really all I remember of my grandad. This, and the look on his face as he died.

Just after he sank back into his chair that day, he began to convulse. From my vantage point at his slippered feet I looked up and found myself staring into the face of death itself. My grandad’s eyes rolled back into his head, one lone droplet of blood trickled from the corner of his lips and painted a delicate crimson trail across his crêpey cheek. Then, like an exclamation point, his dentures comically shot out of his mouth and landed on the carpet with a thud. I don’t remember who wrenched me away from the scene, but the implication was clear: this was something a seven-year-old child shouldn’t see.

‘My brief encounter with death may have frightened many children, but I was fascinated.’ Photograph: Gemma Day

My grandad had suffered a massive stroke. He didn’t technically die in that chair, but he never recovered once he reached the hospital. I didn’t attend the funeral, because I was considered too young, and I don’t remember how my family behaved on that day. However I do remember one thing about his death – I hadn’t been afraid. My brief encounter with death may have frightened many children, but I was fascinated. I saw this enigmatic and insolent Grim Reaper as a challenge something to research. Perhaps I was just naturally a more “unusual” child? Inquisitive, precocious and determined, I went about the task of demystifying death so I could have power over it and free myself from future fear.

The first time my mum heard I wanted to be a mortician was when I was about 10 years old, in the salon chair, as the hairdresser carried out the usual ploy of chatting to me to distract me while she lopped off chunks of my hair. “What do you want to be when you grow up?” she asked sweetly, to which I replied, just as sweetly: “A mortician.” I’m sure the scissors probably paused in mid-air at this, while the hairdresser glanced at my mother who returned her inquisitive stare with a shrug as if to say, nothing to do with me. It just wasn’t usual for a small, blonde girl to say they wanted to be a mortician in those days long before the media made death and forensics “sexy”. It wasn’t a career that was well known, and it wasn’t a trade that ran in my family.

I had been fascinated by the body and how it worked, long before I associated the miracle of life with inevitable death: a lesson I had learned at my dying grandfather’s feet. After that fateful day, I wanted to know what had happened to his body to snuff out his life so quickly, like a clockwork toy shuddering to a stop just before the key stops turning. I asked for a microscope around my ninth birthday and did a show-and-tell about how it worked for my primary school classmates (who I can only imagine were thrilled). By age 10 I could often be found at the local library looking at the A-level biology textbooks. I was like a tiny Dr Frankenstein with pigtails and knee socks, searching for answers to prolong life – or at least predict death.

The more you know about something, the more you can control it. In the case of tragedy, demystifying it helps regain control of the emotions and I did that with death. They say, “Keep your friends close and your enemies closer.” Well, I kept my enemy, Death, so close to me it eventually raced ahead, did a complete lap around me and ended up becoming my friend.


How running made us human

Humans evolved from ape-like ancestors because they needed to run long distances - perhaps to hunt animals or scavenge carcasses on Africa's vast savannah - and the ability to run shaped our anatomy, making us look like we do today.

That is the conclusion of a study published in the Nov. 18 issue of the journal Nature by University of Utah biologist Dennis Bramble and Harvard University anthropologist Daniel Lieberman. The study is featured on Nature's cover.

Bramble y Lieberman argumentan que nuestro género, Homo, evolucionó a partir de ancestros humanos más parecidos a los simios, Australopithecus, hace 2 millones o más de años porque la selección natural favoreció la supervivencia de australopitecinos que podían correr y, con el tiempo, favoreció la perpetuación de las características anatómicas humanas. que hizo posible la carrera de larga distancia.

"We are very confident that strong selection for running - which came at the expense of the historical ability to live in trees - was instrumental in the origin of the modern human body form," says Bramble, a professor of biology. "Running has substantially shaped human evolution. Running made us human - at least in an anatomical sense. We think running is one of the most transforming events in human history. We are arguing the emergence of humans is tied to the evolution of running."

Esa conclusión es contraria a la teoría convencional de que correr simplemente era un subproducto de la capacidad humana para caminar. Bipedalism - the ability to walk upright on two legs - evolved in the ape-like Australopithecus at least 4.5 million years ago while they also retained the ability to travel through the trees. Yet Homo with its "radically transformed body" did not evolve for another 3 million or more years - Homo habilis, Homo erectus and, finally, our species, Homo sapiens - so the ability to walk cannot explain anatomy of the modern human body, Bramble says.

"Hubo entre 2,5 y 3 millones de años de caminar bípedo [por australopitecinos] sin siquiera parecer un humano, así que ¿caminar será lo que de repente transforme el cuerpo del homínido?" él pide. "Estamos diciendo, no, caminar no hará eso, pero correr sí".

Walking cannot explain most of the changes in body form that distinguish Homo from Australopithecus, which - when compared with Homo - had short legs, long forearms, high permanently "shrugged" shoulders, ankles that were not visibly apparent and more muscles connecting the shoulders to the head and neck, Bramble says. Si la selección natural no hubiera favorecido el correr, "todavía nos pareceríamos mucho a los simios", añade.

Bramble and Lieberman examined 26 traits of the human body - many also seen in fossils of Homo erectus and some in Homo habilis - that enhanced the ability to run. Solo algunos de ellos eran necesarios para caminar. Los rasgos que ayudaron a correr incluyen tendones y ligamentos de piernas y pies que actúan como resortes, estructura de pie y dedo que permite un uso eficiente de los pies para empujar, hombros que giran independientemente de la cabeza y el cuello para permitir un mejor equilibrio y características esqueléticas y musculares. que hacen que el cuerpo humano sea más fuerte, más estable y capaz de funcionar de manera más eficiente sin sobrecalentarse.

"Explicamos la aparición simultánea de un montón de características anatómicas, literalmente de la cabeza a los pies", dice Bramble. "Tenemos una hipótesis que da una explicación funcional de cómo estas características están vinculadas a las demandas mecánicas únicas de correr, cómo funcionan juntas y por qué surgieron al mismo tiempo".

Los humanos son malos velocistas en comparación con otros animales que corren, razón por la cual muchos científicos han descartado el correr como un factor en la evolución humana. La capacidad de carrera de resistencia humana no se ha apreciado adecuadamente debido a la incapacidad de reconocer que "la alta velocidad no siempre es importante", dice Bramble. "Lo importante es combinar una velocidad razonable con una resistencia excepcional".

Otra razón es que "los científicos están en sociedades desarrolladas que dependen en gran medida de la tecnología y los medios de transporte artificiales", agrega. "Pero si esos científicos hubieran estado integrados en una sociedad de cazadores-recolectores, tendrían una visión diferente de las habilidades locomotoras humanas, incluida la carrera".

¿Por qué los humanos empezaron a correr?

Los investigadores no saben por qué la selección natural favoreció a los antepasados ​​humanos que podían correr largas distancias. Para una posibilidad, citan investigaciones anteriores del biólogo David Carrier de la Universidad de Utah, quien planteó la hipótesis de que las carreras de resistencia evolucionaron en los antepasados ​​humanos para que pudieran perseguir a los depredadores mucho antes de que el desarrollo de arcos, flechas, redes y lanzas redujera la necesidad de correr mucho tiempo. distancias.

Another possibility is that early humans and their immediate ancestors ran to scavenge carcasses of dead animals - maybe so they could beat hyenas or other scavengers to dinner, or maybe to "get to the leftovers soon enough," Bramble says.

La búsqueda de basura "es una fuente de alimento más confiable" que la caza, agrega. "Si estás en la sabana africana y ves una columna de buitres en el horizonte, la probabilidad de que haya un cadáver fresco debajo de los buitres es aproximadamente del 100 por ciento. Si vas a cazar algo en el calor, eso es mucho más trabajo y las recompensas son menos fiables "porque el animal que estás cazando a menudo es" más rápido que tú ".

Características anatómicas que ayudan a los humanos a correr

Estas son las características anatómicas que son exclusivas de los humanos y que juegan un papel en ayudar a las personas a correr, según el estudio:

El estudio de Bramble y Lieberman concluye: "Hoy en día, la carrera de resistencia es principalmente una forma de ejercicio y recreación, pero sus raíces pueden ser tan antiguas como el origen del género humano, y sus demandas son un factor importante que contribuye a la forma del cuerpo humano. "

University of Utah Public Relations
201 S Presidents Circle, Room 308
Salt Lake City, Utah 84112-9017
(801) 581-6773 fax: 585-3350
www.utah.edu/unews

Descargo de responsabilidad: AAAS y EurekAlert! ¡no somos responsables de la precisión de los comunicados de prensa publicados en EurekAlert! por las instituciones contribuyentes o para el uso de cualquier información a través del sistema EurekAlert.


A Collection of Controversial Cryptozoology Photographs

In the world of cryptozoology, that is the search and study of unknown or unidentified animals, one of the things that is highly prized is photographic evidence. In the absence of any sort of body or physical evidence of these mysterious creatures the next best thing we can hope for is pictures taken of our quarry, but the sad case is that this rarely goes far to really proving anything at all, and considering all of the hoaxes and fakers in this day and age such photographic “proof” is becoming of less and less use in our quest to get to the bottom of these mysteries. For every promising picture there seem to be a dozen fakes, and it seems only natural that such photographs should generate plenty of discussion, skepticism, and controversy, no matter how clear the images may be. Here we will take a look at a selection of such cryptozoological photographs of mysterious animals that have in their times generated intense debate and controversy, and which in the end remain inconclusive.

One of the most famous, bizarre, and indeed controversial photographs of an alleged monster ever taken comes from an era well before trickery such as Photoshop, making it all the more impressive that it has remained so widely discussed to this day. In 1964, the Le Serrec family was boating in a lagoon at Stonehaven Bay, of Hook Island, in Australia, when they purportedly saw a huge black mass estimated as being around 80ft long drift into view in the shallow, clear waters. On closer inspection it was found to be what almost looked like an immense, tadpole-shaped creature with eyes on the top of its head and a huge mouth. It apparently was so still as it hovered in the water that the family actually thought it might be dead at first, yet it then suddenly opened its cavernous mouth in a jolt of life and swam away out of sight.

The photograph that the Le Serrecs took of the beast shows a massive, black shape reminiscent of a tadpole just beneath the transparent water, but it is impossible to make out any details. It has over the years been accused of being a staged hoax, although no one is quite sure how it was pulled off. There are also still plenty of people who think the so-called “Hook Island Monster,” is real and that the photo is genuine, but considering there are absolutely no other sightings of the creature in those waters before or since, and the fact that the photograph is frustratingly inconclusive, it seems this one will remain merely within the realm of debate and speculation for some time to come.

From the very same era, in the very same year in fact, we have another mysterious photo from the wilds of Australia. In 1964, a woman named Rilla Martin was on holiday in Vicoria, at a rural, rugged place called Ozenkadnook. As she was driving down an unpaved wilderness road she claimed to have seen a very peculiar creature standing at the edge of the woods along the road. Martin was apparently able to snap one photo of it before it loped off into the trees, and what a photo it is.

The picture shows what appears to be a large, burly dog-like beast with a dark body and white stripes, and it looks rather bizarre and not quite like anything known to live in the area or anywhere else for that matter. The photo of the “Ozenkadnook Tiger” sparked immediate speculation as to what the mysterious creature could be, ranging from that it was evidence of a surviving Thylacine, or Tasmanian Tiger, to that is was merely a weird looking feral dog or dingo. There is also the possibility that it was a hoax, and one damning piece of evidence for this is was reported in 2017 by Peter Hoysted, a columnist for The Australian newspaper. Hoystead claimed that the photo was of nothing more than a cardboard cutout painted to look mysterious and photographed in some brush as a practical joke by the father of cartoonist Bill Leak. Is that what this is, just a cut out? Whatever it is, the photograph is still discussed, and it has not been completely solved just yet.

Moving into more recent years we have a series of odd photographs taken in the Brazilian Amazon Basin by celebrity fisherman and star of the TV Show River Monsters, Jeremy Wade. On two separate occasions, in 1993 and 1994, Wade witnessed a strange animal in the water with a serrated dorsal fin while searching for the elusive pink river dolphin. Wade managed to take photos of the animal on both occasions, and some of the locals told him it was a creature called the Holadeira, or “Sawtooth Dolphin,” although many other people of the area had never seen or heard of it. It has been suggested that this is simply a pink river dolphin with an injury, possibly from a boat propeller or fishing net, but Wade has insisted that the serrations on the back were too perfect and evenly spaced to be that, and has maintained that it is a new species. What do you think it is?

From 2000 we have the spectacular and much discussed photograph of a purported “Skunk Ape,” which is a large, hairy, ape-like humanoid said to dwell in the remote swamps of Florida, North Carolina, and Arkansas, and which is so named for the foul, overpowering stench that it said to permeate the air around it. In 2000, two photographs were received by the Sarasota County Sheriff’s Department, in Florida, from an anonymous woman who claimed to have taken the pictures in her backyard after hearing the massive creature rummaging about. The photographs in question are rather striking, clearly showing what looks very much like a large, bipedal ape partially obscured by some palm fronds.

Although the photographs are quite clear, there has of course been much skepticism aimed at the controversial images. One is that the creature seems to be perfectly stationary between the two photos, suggesting that it is not a living creature at all, but rather a fabricated construct. It has also been suggested that it is just a black bear which only seems mysterious in these particular photographs. It could also be a photograph of a large primate such as an orangutan, and it has been pointed out that there is absolutely no way to even be sure where the photos were even taken at all. Still, others continue to maintain that these are some of the best evidence for the existence of the Skunk Ape there is. Interestingly, the eye shine that is apparent in the “Myakka Ape” photographs is indicative of the creature having what is called a tapetum lucida, which is a layer of tissue in many nocturnal animals behind the retina that reflects light and increases night vision, and which is absent in great apes and most primates. So what was this thing?

One of the Myakka Ape photos

A very widely discussed cryptozoological photograph surfaced in 2008, with the discovery of a strange animal carcass that washed up on the beach at Ditch Plains Beach, near Montauk, New York, on July 12, 2008, just about a mere 10 miles from Plum Island. Dubbed the “Montauk Monster,” the carcass was that of some sort of stocky quadruped with comparatively thin legs, clawed paws that appeared to end in dexterous fingers, an elongated skull with jagged, pointy teeth on the lower jaw and what looks like a beak on the upper portion, and leathery skin dotted with patches of sparse hair all ending in a slender tail. It certainly looks like something not of this world, and was also said to exude an unbearable stench. When photos were released of the mysterious creature they immediately went viral, prompting intense scrutiny and debate as to what it could be, with “rodent-like creature,” and “eagle-dog,” typical examples of some of the colorful descriptions thrown around.

One of the first ideas was that this was all simply a hoax or a viral marketing campaign, but there were many, including visual effects experts, who pointed out that if it was a doctored photo then it had been very well done indeed. Of course since the location where the carcass was found lies only around 10 miles away from Plum Island and its secret government research facility there was a lot of chatter that it was some sort of escaped mutated experimental specimen that had somehow drifted to Montauk. More grounded and rational analysis of the photos has suggested that this was merely the bloated, partially decomposed body of a dog, pig, or even more likely a raccoon, with the decomposition process radically altering the animal’s physical appearance to make it seem more mysterious than it actually is. It is hard to say for sure, as the actual body itself was never officially examined and we have only the photos to go on, leaving the identity of the Montauk Monster hotly debated to this day. Unbelievably, the following year, in 2009, a nearly identical carcass washed up in the same area, although it is unclear of just what happened to it or if the two are connected at all.

More recent still is a photograph that emerged in 2015 to take the Internet by storm. The picture was taken by a 52-year-old Scottish man named Harvey Robertson as he was on vacation on the Greek island of Corfu. Robertson was on a cruise with his family at the time that took them into some of the area’s many spectacular sea caves. It was here that he snapped some pictures of the stunning azure and green waters, and although he did not notice anything unusual at the time, when looking back through his pictures he noticed that he had captured the image of a large, mysterious sea creature lurking under the water. The strange, rather eerie-looking animal looks strikingly odd, with a strangely shaped snout and eyes, the whole of which looks sort of like a cross between a hippopotamus and a dolphin. When the photos were released there was a flood of discussion and debate on them, ranging from that the creature is some new species to that it is merely an anomalous looking boat bumper, but the mystery has yet to be conclusively solved.

The following year, in 2016, there was an equally mysterious water-dwelling monster supposedly caught on camera near Zhoushan, in eastern China. According to reports, fishermen in the area had been pulling in their nets when they saw something very bizarre in the water which they had never seen before and snapped photographs of it. The mysterious animal looks almost like a cross between a crocodile and a dolphin, with strange eyes, a long, broad snout, grey skin, and two protuberances near the end of its apparent mouth. Speculation has run wide, saying that this is beaked whale, a sturgeon, a crocodile, a dolphin, or even a hoax, but it does not seem to have gotten a satisfactory answer. What in the world is this thing?

The Chinese Mystery Beast

They say a picture is worth a thousand words, but in cryptozoology that doesn’t always seem to be true at all. We have come to a point where such photographs as we have looked at here are essentially no more than oddities to be picked apart and discussed, but ultimately not illuminating the truth behind there creatures. Without a body or some irrefutable evidence, it seems that photographs like this will remain just more pieces of the puzzle that we are trying to put together, but they are still damn fun to look at and talk about.


Can animals create art?

It's a fluff piece, granted, but it gestures towards credibility by bringing in an "art expert" (and, I'm guessing, cutting 98% of her comments). The genial narrator, anticipating our astonishment that an elephant could learn to paint portraits, reassures us that it is indeed possible, and that "what makes it possible is the trunk." UH no. The trunk is what makes it possible for the elephant to grasp a human-style brush and execute fine motor movements. los brain is what makes any artist an artist.

Elephants are extremely intelligent. They have complex societies and display behaviors that are provocatively similar to our own, including elaborate burial rituals, and perhaps even stress-induced psychosis (this is an amazing story - go read it if you haven't already). If other species do start producing fine art, I'd expect elephants to be at the front of the line. But we have no idea what's going on in this elephant's brain, because the narrator doesn't ask any of the right questions - the most salient being does the elephant intend to represent anything?

Given that the elephant has a very limited repertoire, does not seem to paint from life or references, and uses a stereotyped series of motions that could easily have been entrained, this appears to be no more than a dexterous novelty act. As far as we can tell, the cartoonish painting produced in this video clip doesn't symbolize anything in the elephant's mind, except attention and rewards from a trainer. Ergo, it's not art (unless you want to argue that art can be inadvertently created in the absence of artistic intent on the part of the creator - which could be a valid position, I just don't agree with it.)

Now, the Asian Elephant Art & Conservation Project is raising funds to conserve elephants by selling "elephant art," and I see nothing wrong with that goal. Much more commercially exploitative and arguably less interesting art is created by human beings (as always, I refer to Thomas Kinkade).

Many of AEACP's elephant paintings are abstractions, which raises a thorny question: what motivates the elephant to choose colors or shapes in an abstract piece? Is it random, or is the elephant moved to create something genuinely reflective of its emotions? If the expression of emotion is involved, we begin to trespass on a grey area that may well be considered art. But it's difficult to get any artist to clearly express what he or she intended when creating a piece, and animals are among the least communicative of "artists." We can't just ask. Or can we?

This article by Gisela Kaplan and Leslie Rogers gives a fair overview of whether animals in general, not just elephants, may indeed have an "aesthetic sense":

If signing apes can tell us what they have drawn or painted and if the picture shows any hint of the object, or emotion, that they say it is, we might be convinced that they have indeed created a representation. At least some such examples exist. The chimpanzee Moja, raised and taught to sign by Beatrix Gardner, Ph.D., and Allen Gardner, Ph.D., sketched what she said was a bird, and it did show a likeness, with a body and wings.

You can read more about Moja's bird drawing here, and here it is:

I have to admit that I quite like it. It reminds me of a Brancusi. But is it a bird? Did it really symbolize "bird" to Moja? And is it art? No sé. Moja and other chimps protest when interrupted in the process of creating, and refuse to add more when they consider a work to be "done." But whether this is because they have some plan for their creation, or just that the activity interests them for a certain length of time, is unclear.

In short, there are many examples of animal "art," and it's fascinating to suppose that chimps, elephants, birds, and other animals really do have a creative impulse in common with humanity. But it's also important to view such claims with skepticism and test them scientifically, as best we can. Kaplan and Rogers summarize the implications well:

Does it matter whether animals have an aesthetic sense or may be motivated to create art? And if animals do have an aesthetic sense and produce art, are there any implications for research, for our scientiï¬c theories, or for the way we treat them? Because scientists have traditionally assumed that the ability to create and enjoy art does not exist in animals, researchers still know next to nothing about what such an ability might be like. But we would answer all of these questions with a cautious yes.

Because the answer matters deeply to our understanding of what is to be "human" and what it is to be "animal" (not to mention what it is to be "art"), I'd ask that we be careful how we talk about this. I'd love for the evidence to support an aesthetic sense in elephants, chimps, birds, even cephalopods (who can, after all, use legos). But I'd like it to be verdadero evidence, not unscientific fluff.


Hyrotrioskjan

In the moment I study free art at the Academy of fine arts Münster and I hope to work and teach one day as a independent artist and illustrator.
My work can be split into three big parts:
1. Paleoart and Paleontography
2. fictional ecosystems, some of them on other planets
3. mythical creatures, especially dragons, depicted in a realistic way

All my work is connected together and form large four-dimensional networks which become more and more dense with the time.
In terms of an classic modernist I'm a concept artist, which means that the idea is for me always more important or interesting than the form of it, I still try to improve myself, and I see that it work, but the construct, the concept behind my artwork is the real art.

I love comments, positive and negative, try to reply each of them and 'm always open for questions.

Projects which are belong together and form large four-dimensional networks:
-Part time humans
-Dragons of the world
-Silvanus
-Wegener 2
-Serentopia
-Atzlan
-Future birds and their world
-Organic technology
-Paleoart (with Jurassic Germany and many more)

Out of this I have two other projects:
-Pyrungata
-GDM (Global Dinosaur Monument)

This ID cards have a place for interests and hobbys but I'm interested in too much things so I count them here:
dinosaurs, pterosaurs, mosasaurs, birds, dragons, art, art history, paleontology, walking, annoy creationist, writing, reading, drawing, painting, working with clay wood and metal, ants, biology especially behavior, bio technology, bio informatics, fantasy, SiFi, being at DA, doing exhibtions, holding lectures, arguing and many more.

Well, take a look at my Gallery maybe you find something, beautiful, strange, interesting or more positive adjectives

Derechos de autor:
If you want to use my work ask first, I normally don't mind but I want still the controll over my work. Also I don't like to see my work out of it's original context, how I said: the story behind the pictures is important!

Commissions: I normally don't do commissions, exeptions are for scientists who want a reconstructions. In addition I do sometimes sketches for friends and people who ask friendly


Ver el vídeo: Drawings Stelina Stella ζωγραφιες Στελλας No10 (Enero 2022).